(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
6月24日，來(lái)自全國人大常委會(huì )的消息說(shuō)，曾傳將被延緩提交全國人大常委會(huì )審議的反壟斷法草案，不僅如期提交，而且之前在國務(wù)院審議通過(guò)時(shí)被剔除的反行政壟斷細則恢復如舊
中國政法大學(xué)研究生院副院長(cháng)、《反壟斷法》最早的提議人之一李曙光教授說(shuō)，“人人都有自己心中的反壟斷法，這既是這部法起草歷時(shí)十余年之久的緣由，也是目前對反壟斷法條文仍有巨大爭議的原因�！�
早在2005年時(shí)，他就預言，今后中國不同利益集團博弈的平臺很可能轉移到立法層面上。當時(shí)，他明確地指出，設立《反壟斷法》會(huì )是博弈的一個(gè)契機。
立法爭奪戰
《反壟斷法》制定之初，這種博弈表現在起草部門(mén)的爭奪上。
1994年《反壟斷法》被列入八屆人大的立法規劃時(shí)，全國人大委托國家經(jīng)貿委和國家工商總局兩部門(mén)起草該法案。2003年，國家經(jīng)貿委在機構改革中被裁撤，經(jīng)貿委有關(guān)反壟斷的立法工作轉交給了商務(wù)部，《反壟斷法》的起草也相應變成了商務(wù)部和國家工商總局的合作。但2004年3月，當商務(wù)部將《中華人民共和國反壟斷法(送審稿)》單獨提交給國務(wù)院法制辦時(shí)，作為一直參與《反壟斷法》起草工作的國家工商總局卻并沒(méi)有出現在提交者名單之列。
而且，就在當年6月，商務(wù)部聯(lián)合七部門(mén)發(fā)出《關(guān)于清理在市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)中實(shí)行地區封鎖規定的通知》并組成聯(lián)合工作組到各地監督檢查時(shí)，人們發(fā)現，無(wú)論是發(fā)出《通知》還是聯(lián)合檢查，這樣一個(gè)涉及市場(chǎng)監管和反壟斷的活動(dòng)，卻偏偏漏下了國家工商總局——那本是工商總局的份內工作之一。
立法組的一位專(zhuān)家告訴記者：利益的爭奪肯定是有的，只是中國的利益爭奪，不會(huì )像國外那樣公開(kāi)化。
這種暗中的較勁在之后各部門(mén)的機構設置中也可窺一斑。2004年3月，在向國務(wù)院提交的《反壟斷法》草案中，商務(wù)部將反壟斷的執行權劃歸自身所有。但此舉并沒(méi)有得到國務(wù)院的首肯，同時(shí)也遭到其他部門(mén)反對。
當年9月，商務(wù)部仍成立了一個(gè)反壟斷調查辦公室，定位其職能是“承擔有關(guān)反壟斷的國際交流、反壟斷立法及調查等相關(guān)工作”。而在之前的2003年，國家發(fā)改委已通過(guò)了自己制定的《制止價(jià)格壟斷行為暫行規定》，明確賦予發(fā)改委對價(jià)格壟斷行為的認定、處罰、解釋等權力。
而國家工商總局在公平貿易局下設反壟斷處，還要早十多年，其職責第一條即是“參加《反壟斷法》的立法工作�！�
這種較勁最后形成了商務(wù)部、國家工商總局、發(fā)改委三駕馬車(chē)聯(lián)合起草的局面，但局面并未維持多久，后來(lái)改由國務(wù)院法制辦來(lái)組織起草。
《反壟斷法》立法專(zhuān)家組成員、對外經(jīng)貿大學(xué)教授黃勇在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，反壟斷立法不僅涉及到法律問(wèn)題、經(jīng)濟問(wèn)題，還涉及到社會(huì )政治等一系列學(xué)科�！斑@次反壟斷立法的好處之一是，各方面專(zhuān)家的廣泛參與，在很大程度上消減了部門(mén)立法的弊端�！�
競爭執行權
國務(wù)院法制辦的介入，使得起草過(guò)程中的波瀾告一段落。但隨后在機構設置上，各個(gè)方面又產(chǎn)生了爭執。
在相當長(cháng)的時(shí)期內，草案關(guān)于反壟斷機構的設置是不清楚的。之前的草案里，反壟斷機構的設置還只是模糊地表述為“國務(wù)院反壟斷機構”，而在當時(shí)實(shí)際工作中，據國家工商總局公平交易局反壟斷處處長(cháng)桑林的總結，有權負責競爭執法的機關(guān)不下十幾家。
很多專(zhuān)家組成員在接受記者采訪(fǎng)時(shí)都不約而同地提到一個(gè)問(wèn)題：反壟斷執法的國際慣例一向是要求權威、專(zhuān)業(yè)、獨立、集中。
最終草案確立了“反壟斷委員會(huì )”和“反壟斷執法機構”的“雙層架構”模式，后者對前者負責。黃勇告訴記者，“反壟斷委員會(huì )是此次反壟斷立法最大的亮點(diǎn)，它不僅獨立出來(lái)，而且具有實(shí)權，明確直屬?lài)鴦?wù)院，負責領(lǐng)導、組織、協(xié)調反壟斷工作�！�
但反壟斷執法機構，在人大審議稿中，卻并不單設，仍然散布在各部門(mén)。黃勇表示，這是本著(zhù)“既要尊重現實(shí)，又要為以后留有余地的原則”。
可以想見(jiàn)，在討論中，反壟斷委員會(huì )與各部門(mén)、各監管機構的關(guān)系，成為爭議的熱點(diǎn)。正如黃勇和《反壟斷法》立法專(zhuān)家組另一成員時(shí)建中不約而同地告訴記者的，銀監會(huì )、證監會(huì )、保監會(huì )等無(wú)一例外，將面臨著(zhù)和反壟斷委員會(huì )及執行機構的角色沖突問(wèn)題。比如銀監會(huì )，平時(shí)負責對銀行的監管，而反壟斷工作的性質(zhì)也是一種監管。起草專(zhuān)家組成員、中國經(jīng)濟法研究會(huì )副會(huì )長(cháng)王曉曄坦言，“世界上沒(méi)有一個(gè)國家像中國這樣由如此眾多的行政執法部門(mén)來(lái)負責競爭執法�！�
而相關(guān)人員透露給記者的消息是，為提高執法水平，這些執法機構都已經(jīng)紛紛組隊出國學(xué)習。
各界角力
政府部門(mén)職能的劃分本身在很大程度上就注定了不同的利益訴求。
一種分析是，商務(wù)部管外資，所以往往會(huì )站在跨國企業(yè)一邊，發(fā)改委管價(jià)格，天然地和國內壟斷企業(yè)有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，國家工商總局則會(huì )更偏向于鼓勵中小企業(yè)。
而黃勇對記者說(shuō)，“因為立法專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，反壟斷立法并未曾向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)，但是在內部征求意見(jiàn)的渠道還是很暢通的�！边@些意見(jiàn)，不僅僅來(lái)自政府部門(mén)，也來(lái)自國企、私企、消費者。
這使得《反壟斷法》從立法之初就不簡(jiǎn)單是個(gè)部門(mén)立法的問(wèn)題。
從政府部門(mén)來(lái)講，希望通過(guò)《反壟斷法》構建統一的市場(chǎng)秩序，并對壟斷行為越來(lái)越加劇的現象有所消弭；從非公經(jīng)濟和民營(yíng)企業(yè)來(lái)講，希望《反壟斷法》能夠破除計劃體制延續下來(lái)的行業(yè)門(mén)檻和國企壟斷；一些國有企業(yè)則希望《反壟斷法》中能明確其在市場(chǎng)經(jīng)濟競爭中獲取壟斷資源的邊界，并對外資強有力的并購挑戰有所阻隔；而消費者則希望《反壟斷法》能夠限制和打擊壟斷者的不正當競爭行為，以規制市場(chǎng)中愈演愈烈的價(jià)高物劣的無(wú)序狀態(tài)。
關(guān)于并購申報的標準就是這種力量角逐最為典型的一例。
來(lái)自商務(wù)部網(wǎng)站的消息顯示，為使《反壟斷法》的修訂借鑒更多的國際經(jīng)驗，國務(wù)院法制辦在去年商務(wù)部送審稿的基礎上，進(jìn)行了初步修改，在2005年5月下旬召開(kāi)了《反壟斷法》國際研討會(huì )，再收集各國專(zhuān)家、官員和跨國公司代表的意見(jiàn)，于7月下旬形成《反壟斷法(草案)》修訂稿。該草案中規定，需要申報的并購類(lèi)型按照如下標準劃分：一類(lèi)是在中國境內的并購交易額超過(guò)3億元人民幣；另一類(lèi)是在國內相關(guān)市場(chǎng)上，上一年度資產(chǎn)總額或者總銷(xiāo)售額排在前15名的經(jīng)營(yíng)者之間或者與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行合并，交易額或者總銷(xiāo)售額達到國務(wù)院規定的申報標準。
8月18日，國務(wù)院法制辦在中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì )召開(kāi)《反壟斷法》外商投資企業(yè)座談會(huì )。來(lái)自通用電氣、松下電器、巴斯夫、葛蘭素史克等11家外商投資企業(yè)以及中國歐盟商會(huì )、中國美國商會(huì )的代表們認為，上述規定的標準較嚴，與目前的國際并購實(shí)踐不符。這會(huì )造成動(dòng)輒申報的情況，其結果會(huì )對許多不必要審查的市場(chǎng)合并行為進(jìn)行管制，影響市場(chǎng)效率，對《反壟斷法》執行機構來(lái)說(shuō)，也會(huì )造成很大的負擔。而另一些代表則認為“相關(guān)市場(chǎng)”的界定不明確，會(huì )對今后執法時(shí)的認定造成不便。
這最終促使國務(wù)院法制辦在多方征求專(zhuān)家意見(jiàn)的基礎上，對此項規定進(jìn)行了重新設計。按新的規定，需要申報的企業(yè)并購分為兩類(lèi)：一是在中國境內的集中交易額超過(guò)8億元人民幣的；二是沒(méi)有集中交易額，但合并各方在中國境內的資產(chǎn)總額或上一年度的銷(xiāo)售總額超過(guò)120億元人民幣的。
民眾的呼聲在本次立法中也有顯現。6月24日，全國人大常委會(huì )第一次審議時(shí)，之前在6月7日國務(wù)院通過(guò)時(shí)被剔除的反行政壟斷的內容被再次補上，這被視為尊重民意的一個(gè)體現。
而各壟斷部門(mén)與行業(yè)的利益，則比較突出地反映在豁免權——即如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明是為了實(shí)現改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品或者提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率、增強中小經(jīng)營(yíng)者競爭力等目的，同時(shí)不會(huì )嚴重限制相關(guān)市場(chǎng)的競爭，并能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益，則(壟斷行為)不予禁止——的爭取上。
李曙光說(shuō)，由于“政府主導立法”的立法模式，立法博弈的參與度低以及對市場(chǎng)經(jīng)濟的不同觀(guān)念和認識，實(shí)際上對于需要一部什么樣的《反壟斷法》也是在不斷發(fā)生變化的。由于立法時(shí)立法者的眼光更多地著(zhù)眼于解決眼前最緊迫、最棘手、最顯性化的技術(shù)問(wèn)題，因此在每一個(gè)條文和法律概念的界定中，往往細微化而忽視戰略，加上學(xué)術(shù)界與立法所涉及的利害相關(guān)者對立法過(guò)程的熱衷，所以一部法律起草時(shí)受觀(guān)念和時(shí)境的局限是很大的。
他建議說(shuō)，“我們的立法者在審議《反壟斷法草案》時(shí)應把關(guān)注點(diǎn)更多的放在我們這部《反壟斷法》的終極目標是什么、近期目標是什么。對于那些由于我們今天對市場(chǎng)的短視和對壟斷的認識缺陷而無(wú)法解決的問(wèn)題，則可以留待未來(lái)我們對市場(chǎng)與壟斷的智慧深化時(shí)去解決�！�
(來(lái)源：《中國新聞周刊》；何忠洲）
