自今年6月1日四家國有銀行宣布ATM機跨行收費以來(lái)，銀聯(lián)收費一直是老百姓關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，而最近盛傳銀聯(lián)正在醞釀100項收費的消息更進(jìn)一步讓銀聯(lián)成為社會(huì )輿論的攻擊靶子。雖然隨后銀聯(lián)否認了該消息的可靠性，但銀聯(lián)收費仍將是一個(gè)令絕大部分老百姓感覺(jué)有話(huà)要說(shuō)的話(huà)題。
法治的理念已經(jīng)被很多人所熟識，最近人大代表通過(guò)人大質(zhì)疑跨行查詢(xún)收費以及消費者聘請律師狀告收費銀行都反映了人們法律意識的增強。但銀聯(lián)收費本身是否是法律所能解決的問(wèn)題則是很值得思考的。銀聯(lián)收費本身涉及很多法律問(wèn)題：從企業(yè)定價(jià)的角度而言，涉及到價(jià)格法；從銀聯(lián)壟斷地位的角度而言，涉及到反不正當競爭法以及正在制定的反壟斷法；從銀行收費不開(kāi)發(fā)票的角度而言，涉及到發(fā)票管理辦法、《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》等稅法；從銀行和消費者的關(guān)系的角度而言，涉及到消費者權益保護法；從收費作為一種基本的民事行為的角度而言，涉及到民法通則、合同法等民事法律；另外，作為規范銀行業(yè)的基本法律———商業(yè)銀行法等金融法同樣與此相關(guān)。但仔細思考以后，則會(huì )發(fā)現，法律不過(guò)是這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)思考維度而已，法律難以解決這一問(wèn)題。
雖然銀聯(lián)收費的理由很充足，甚至開(kāi)始訴說(shuō)自己的“苦衷”，但這些理由實(shí)際上都是很容易駁倒的。其實(shí)，老百姓只需要知道銀行業(yè)是在賺錢(qián)(甚至是高額賺錢(qián))還是在虧本就能回答是否應當收費了。
從銀聯(lián)收費很容易聯(lián)想到北京居高不下的手機資費，也很容易聯(lián)想到郵局工作人員令人“敬而遠之”的面孔，進(jìn)而也不難聯(lián)想到“門(mén)難進(jìn)、臉難看、話(huà)難聽(tīng)、事難辦”的政府機關(guān)。他們之所以敢這么“橫”，而且讓你一點(diǎn)辦法都沒(méi)有，就是因為他們是壟斷者。他們或者是政府扶持的，或者是政府出資的，或者是和政府有“千絲萬(wàn)縷”的聯(lián)系的�？傊�，離開(kāi)了政府，一個(gè)企業(yè)想獲得壟斷地位，特別是長(cháng)期的壟斷地位幾乎是不可能的，更不可想象一個(gè)與政府沒(méi)有任何關(guān)系的企業(yè)敢于把自己的大部分消費者樹(shù)為敵人。因此，規范銀行收費的癥結在于規范政府行為，只有真正將政府與企業(yè)的界限劃分清楚，只有真正將那些與政府有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的企業(yè)變成市場(chǎng)主體才有可能解決“非正�！笔袌�(chǎng)主體的種種“非正�！毙袨�。
(來(lái)源：法制日報，作者：翟繼光）
