中新網(wǎng)11月29日電 11月19日、11月20日，兩份案件辦理報告送到了沈陽(yáng)市人大常委會(huì )委員王佑啟的案頭上。報告分別來(lái)自沈陽(yáng)市中級人民法院和沈陽(yáng)市公安局，就今年1月22日王佑啟等22名人大代表提起質(zhì)詢(xún)案的辦理情況作出報告。今天的中國青年報報道了這件事件的始末。
——代表質(zhì)詢(xún)終得解決
報道說(shuō)，1998年沈陽(yáng)市民孫剛因舉報于洪區小芳士村村支書(shū)李玉仁違法違紀問(wèn)題，而被錯誤拘留、批捕、提起公訴并判決兩年有期徒刑這一冤案。尤其令人吃驚的是，這本是一起自訴案件，卻由檢察機關(guān)提起公訴，而且錯誤的判決居然在開(kāi)庭審理之前就已經(jīng)由于洪區“三長(cháng)會(huì )”(法院院長(cháng)、檢察院檢察長(cháng)、公安局局長(cháng))決定。沈陽(yáng)中院及時(shí)發(fā)現了這一錯案，發(fā)回于洪區法院重審，但區法院在長(cháng)達3年多的時(shí)間里卻遲遲不予以審理。
該案的報道引起了沈陽(yáng)市人大常委會(huì )委員王佑啟的注意。經(jīng)過(guò)細致調查和研究，王佑啟當即決定，在1月19日召開(kāi)的沈陽(yáng)市第十二屆人大六次會(huì )議上，就這一錯案提起質(zhì)詢(xún)。王佑啟的這一想法得到了21名人大代表的積極響應，他們一起在質(zhì)詢(xún)案上簽上了自己的名字。1月22日，到會(huì )的其中19名人大代表就此案依法進(jìn)行質(zhì)詢(xún)。沈陽(yáng)市公檢法“三長(cháng)”當場(chǎng)承諾糾正錯案，并處理相關(guān)責任人。
1月31日，于洪區檢察院撤銷(xiāo)“孫剛涉嫌誹謗罪”一案。11月15日，本案中的另一位當事人李玉仁撤回對孫剛的自訴。11月19日，于洪區法院受理了孫剛國家賠償的申請。
至此，22名人大代表依法提起的咨詢(xún)案得到圓滿(mǎn)解決。
但在王佑啟看來(lái)，此次質(zhì)詢(xún)的意義絕不僅僅在于糾正一起錯案，處理幾個(gè)責任人。更重要的意義在于，法律確定了司法機關(guān)獨立辦案、獨立審判的原則，無(wú)論是司法機關(guān)自身，還是社會(huì )其他方面都應該支持司法機關(guān)按這一原則辦事，為司法機關(guān)獨立辦案、獨立審判創(chuàng )造一個(gè)良好的環(huán)境。辦案過(guò)程中，司法機關(guān)一旦屈服于權力的干擾，勢必喪失最起碼的社會(huì )公平和正義�！斑@就是我們22名人大代表就此案提起質(zhì)詢(xún)的本意�！蓖跤訂⒄f(shuō)。
——錯案是怎樣產(chǎn)生的
報道說(shuō)，從沈陽(yáng)市公檢法分別向22名人大代表作出的調查報告中，人們能清晰地看到，一起簡(jiǎn)單的自訴案，是如何在權力的干擾下，一步步演變?yōu)橐粯冻猎?年的錯案的。
1998年1月底，李玉仁以涉嫌誣告為名，到沈陽(yáng)于洪區造化鄉派出所報案，要求公安機關(guān)立案偵查并追究孫剛的法律責任。2月4日，自稱(chēng)查戶(hù)口的造化鄉派出所一名干警和一名便衣在既沒(méi)有亮明身份，也沒(méi)有出示搜查證的情況下，非法闖入孫剛家中搜查，為錯案的上演拉開(kāi)了序幕。
2月24日，派出所一鄭姓民警以涉嫌誣告誹謗罪為由，將孫剛送至于洪區公安分局刑警隊。刑警隊干警聽(tīng)完案情介紹后的第一反應是：“誣告、誹謗案屬自訴案，我們不能收�！编嵭彰窬S即撥通了一個(gè)電話(huà)，結果案件糊里糊涂地就被收下了。當日，孫剛被錯誤拘留。3月2日，于洪分局提請于洪區檢察院批捕。
檢察院辦案人經(jīng)過(guò)審查后認為，此案事實(shí)不清，證據不足，能否定罪、定什么罪把握不準，并于3月6日提交檢察委員會(huì )討論。討論中，各位檢察委員一致認為此案事實(shí)不清，證據不足，有的委員明確提出“此案系法院受理”。主管批捕的副檢察長(cháng)吳志國提出“對孫剛不能以罪處理”。最后決定退回公安機關(guān)。
錯案本可就此避免，但3月8日下午，于洪區政法委召開(kāi)公檢法“三長(cháng)”會(huì )，改變了檢察院已做出的正確決定。據參加會(huì )議者回憶，會(huì )議由區政法委副書(shū)記張恒超(已故)主持，侯獻生副檢察長(cháng)在會(huì )上首先發(fā)表意見(jiàn)，認為此案“經(jīng)檢察委員會(huì )討論事實(shí)不清，證據不足”。侯獻生證實(shí)：“當時(shí)我和一些同志提出了誹謗罪屬于自訴案件的問(wèn)題，會(huì )上討論比較激烈�！�
于洪區法院分管刑事案件的副院長(cháng)胡延平回憶說(shuō)，法院也認為不應當走公訴程序，但既然定下來(lái)了，法院也只能服從。
政法委副書(shū)記張恒超最后的決定性發(fā)言讓不同意見(jiàn)者閉上了嘴巴：“按誹謗罪捕，公安補充偵查，送交檢察機關(guān)�！�
區政法委形成的《三長(cháng)會(huì )議紀要》寫(xiě)道：“對孫剛處理意見(jiàn)：孫剛誹謗李玉仁一案，經(jīng)‘三長(cháng)’會(huì )議研究同意以誹謗罪批捕、起訴、交付審判�！�
會(huì )后，3月9日，檢察院對孫剛批準逮捕。但檢察院還是在《逮捕案件審批表》中注明了自己的意見(jiàn)：院檢委會(huì )討論，此案定誣告罪事實(shí)不清、證據不足，不捕。
此案本應走自訴程序，公安局一開(kāi)始就發(fā)現了這個(gè)錯誤，但因為某種原因卻堅持了這一錯誤。檢察院本可以及時(shí)糾正不予起訴，但在有關(guān)部門(mén)的壓力下再次犯錯。法院在開(kāi)庭前仍然可以彌補這一程序錯誤，但遺憾的是，法院最后也將錯就錯。司法機關(guān)正是在“三長(cháng)會(huì )”召集者的壓力下一再做出了違心的決定，最終導致錯案的發(fā)生。
——“三長(cháng)”受到通報批評
沈陽(yáng)市公檢法三家在向人大代表們的報告中，做出了認真的反思。
檢察院檢討：應該嚴格依法辦案，重視訴訟程序問(wèn)題，但是卻執行了“三長(cháng)”會(huì )議做出的決定，沒(méi)有堅持不同意見(jiàn)，違反了訴訟程序。
法院檢討：不能堅持依法獨立公正審判原則，盲目服從和執行。
公安局檢討：偵辦刑事案件，必須堅持以事實(shí)為根據、以法律為準繩的原則。但是本案在偵查的初始階段，特別是對嫌疑人采取強制措施之前，辦案單位并未全面、客觀(guān)地收集能夠證明嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重、此罪與彼罪的確鑿證據，仍然沿襲“先抓人后取證”的做法，使準確處理本案失去了可靠的前提和基礎；查處刑事案件必須嚴格依照法定程序進(jìn)行。重實(shí)體輕程序，重打擊輕保護，是本案偵查中存在的突出問(wèn)題。這不僅僅表現把自訴案件當作公訴案件處理，還反映在對不應采取強制措施的人采取了強制措施等方面，也正是由于這些程序上的不公正，使案件的實(shí)體公正失去了保障；必須加強公安機關(guān)內部的執法監督。上級公安機關(guān)對下級公安機關(guān)的檢查指導不力，是致使本案的問(wèn)題長(cháng)期得不到解決的重要原因。產(chǎn)生這一問(wèn)題的重要原因是，受傳統思想影響，我們內部執法監督的側重點(diǎn)放在防止對犯罪嫌疑人處理的跑、冒、滴、漏上，對錯拘、錯捕等問(wèn)題缺乏監督檢查，致使公安機關(guān)內部的層級監督不夠全面，難以及時(shí)糾正錯抓、錯捕的問(wèn)題。
沈陽(yáng)于洪區公檢法當事“三長(cháng)”分別受到了通報批評處分。
沈陽(yáng)市人大常委會(huì )副主任張福禮對此次質(zhì)詢(xún)案的總結可謂一針見(jiàn)血：“有關(guān)部門(mén)依法監督可以，過(guò)問(wèn)也可以，但都應該在法律許可的范圍內進(jìn)行。過(guò)問(wèn)一旦越界，就容易發(fā)生違法干預司法機關(guān)辦案的現象。對辦案人來(lái)講，只要領(lǐng)導說(shuō)了，錯了也不算錯，更不用負責任，正是這種錯誤思想導致辦案人不敢堅持獨立辦案。如何對待領(lǐng)導的批示和過(guò)問(wèn)，是司法機關(guān)通過(guò)此次質(zhì)詢(xún)案應該吸取的最大的教訓�！�
“服從組織也要依法服從�！睆埜６Y指出。(程剛）
