(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
讓市場(chǎng)自行調節，不僅可以更快地使價(jià)格趨勢逆轉，也可以保證剩余分配之相對公平
近期，全國各地豬肉價(jià)格持續攀升，民眾議論生活成本上升，學(xué)者關(guān)注通貨膨脹指數，政府也有所行為。5月26日，溫家寶總理在陜西走訪(fǎng)養殖戶(hù)、仔豬繁育公司、農貿市場(chǎng)，并與消費者對話(huà)，以了解市場(chǎng)實(shí)情。溫總理要求各地領(lǐng)導采取必要措施，“要讓農民養豬能掙錢(qián)，讓城里人特別是低收入家庭能吃得起肉�！边@是兩個(gè)不同的要求，溫總理拿捏得十分平衡，但各地在具體執行過(guò)程中能否避免偏差，卻是一個(gè)難度相當大的問(wèn)題。
豬肉價(jià)格何以上漲？專(zhuān)家們有不同看法，但歸根到底，與任何其他商品一樣，價(jià)格上漲必然是因為市場(chǎng)參與者對于供需之認知、尤其是預期發(fā)生了變化。不過(guò)，恰恰是價(jià)格上漲本身，自然地具有抑制價(jià)格上漲的效果。一旦生豬、豬肉生產(chǎn)者看到價(jià)格上漲，并預期價(jià)格將繼續上漲，就會(huì )增加這方面的投資，將本來(lái)用于其他方向的資金、糧食、勞動(dòng)力，轉移到這一領(lǐng)域，因為這個(gè)領(lǐng)域的預期利潤現在已經(jīng)提高了。因此，假以時(shí)日，隨著(zhù)市場(chǎng)意識到供應將會(huì )增加，肉價(jià)自然會(huì )掉頭下跌。這也正是市場(chǎng)機制優(yōu)越于計劃經(jīng)濟的地方。不需特別地進(jìn)行復雜的統計、計算，借助價(jià)格信號，無(wú)數生產(chǎn)者、經(jīng)銷(xiāo)商、消費者的行為被協(xié)調組織起來(lái)，以恢復市場(chǎng)的平衡。
這樣的調整過(guò)程也自然地會(huì )將生產(chǎn)者、經(jīng)銷(xiāo)商、消費者之間的利益實(shí)現動(dòng)態(tài)的平衡。價(jià)格之漲跌，意味著(zhù)剩余分配格局的變動(dòng)。在價(jià)格低廉的時(shí)候，消費者獲得更多福利改進(jìn)。到價(jià)格上漲的時(shí)候，生產(chǎn)者、經(jīng)銷(xiāo)商獲得某種補償。這種補償將激勵生產(chǎn)者增加投資，從而又讓消費者福利得到增進(jìn)。長(cháng)遠來(lái)看，各方利益相對而言是平衡的。
當然，這個(gè)協(xié)調過(guò)程是需要耗費時(shí)間的，以豬肉生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)來(lái)看，或許需要兩三個(gè)月時(shí)間甚至更長(cháng)，但市場(chǎng)恢復平衡的內在機制，卻是自動(dòng)運轉的。不論是消費者、還是政府，面對這樣的過(guò)程，需要有一點(diǎn)耐心。
考慮到這一點(diǎn)，目前有些地方匆忙出臺抑制肉價(jià)的措施，似乎稍顯過(guò)急。針對目前的肉價(jià)波動(dòng)，地方政府采取的措施大體可分為兩類(lèi)：第一，從供給方面，釋放豬肉儲備，或者發(fā)出釋放這類(lèi)儲備的信號，影響市場(chǎng)各方的預期，從而平抑市場(chǎng)豬肉價(jià)格；第二，在需求方面補貼消費者。
如果了解市場(chǎng)運轉的機制，那就不能不說(shuō)，單純抑制肉價(jià)的措施，很可能延遲價(jià)格掉頭回落的時(shí)間。某些生產(chǎn)者可能已經(jīng)準備向生豬生產(chǎn)領(lǐng)域轉移資源，但由于價(jià)格被抑制現在可能放棄這樣的打算。某些經(jīng)銷(xiāo)商為回避行政的干預，很可能暫時(shí)減少出貨量，以等待價(jià)格沖破政府抑制的天花板進(jìn)一步上漲。
更重要的是，由于價(jià)格被抑制，消費者沒(méi)有調節自己的消費量，獲得補貼的消費者不會(huì )減少消費量，如果補貼過(guò)多，甚至可能增加消費量。因此，補貼消費者的措施同樣會(huì )拖延價(jià)格自然調整的步伐。概括起來(lái)，采取行政措施固然可以抑制價(jià)格的當期上漲，但也很可能使價(jià)格在中長(cháng)期內始終具有上漲的趨勢。
換一個(gè)角度看，補貼消費者的措施也要警惕遭到利益的不公平再分配。這種不公平表現在多個(gè)方面。第一，地方政府在肉價(jià)上漲的時(shí)候補貼城鎮消費者，但是，在肉價(jià)下跌的時(shí)候，似乎并未補貼養豬的農民、從事屠宰的企業(yè)。這是一種不平衡的、單向度的補貼政策，而在目前城鄉收入差距較大的背景下，究竟是農民需要補貼，還是城市消費者需要補貼？
第二，就消費而言，只有城鎮才有可能補貼，農民卻得不到任何補貼。即使同在城鎮，享有補貼的只是具有本地戶(hù)籍的低收入群體，但在很多城市，占城市人口相當數量，且為城市經(jīng)濟、社會(huì )做出貢獻、包括稅收貢獻的非本地戶(hù)籍人口，其中不少是低收入群體，卻很難得到補貼。消費者補貼固然讓一些家庭可以繼續吃肉，但他的鄰居卻仍然吃不上肉，他們之間的實(shí)際收入出現了差距。
凡此種種說(shuō)明，行政性的價(jià)格干預措施或消費者補貼措施，除了具有一些人們看得見(jiàn)、也希望看見(jiàn)的后果之外，也可能出現不可取的后果。本意是抑制豬肉價(jià)格上漲，無(wú)形中剝奪了農民在經(jīng)歷豬肉價(jià)格低迷之后獲得一定程度的收入補償的機會(huì )。價(jià)格干預措施、補貼措施，通常會(huì )在一定范圍內進(jìn)行一次收入再分配，其后果究竟是讓社會(huì )更公平還是更不公平，絕非政府所設想、民眾所想象的那樣一目了然。
因此，明智的辦法正如溫總理所言：解決13億人的吃肉問(wèn)題還得靠農民。肉價(jià)漲一些有利于調動(dòng)農民的養豬積極性，但漲到一定程度后要保持平穩，通過(guò)市場(chǎng)調節的辦法解決問(wèn)題。讓市場(chǎng)自行調節，不僅可以更快地使價(jià)格趨勢逆轉，也可以保證剩余分配之相對公平。 ★
