發(fā)表評論 昆明一夫婦公話(huà)充值41萬(wàn)元分別被判13年和罰金5萬(wàn)元；專(zhuān)家認為此案更符合民法中“不當得利”的性質(zhì)
本報訊 據《通信世界》報道：前不久，發(fā)生在廣東的“許霆惡意取款17.5萬(wàn)元”案件在全國范圍內引起了轟動(dòng)。無(wú)獨有偶，一起與之極其類(lèi)似的案件也在電信行業(yè)發(fā)生了。
2007年1月至3月期間，云南昆明的陳明應和饒金桃夫婦利用電信計費系統漏洞，用異地購買(mǎi)的充值卡對固定電話(huà)惡意充值，并為2471部公用電話(huà)“優(yōu)惠充值”牟利，涉案總額達41萬(wàn)余元。近日，昆明盤(pán)龍區法院對這起電信版“許霆案”中的兩位當事人以盜竊罪分別判處有期徒刑13年及罰金5萬(wàn)元，并責令被告退賠贓款41萬(wàn)余元。由于有“許霆案”被告反復上訴的前例，這起案件的當事人是否也會(huì )因對判決不滿(mǎn)而上訴還是個(gè)未知數。
異地充值識別顯出紕漏
案件要從陳明應夫婦無(wú)意間從外地購得的一批“取之不盡，用之不竭”的電話(huà)充值卡說(shuō)起。在使用中，他們發(fā)現7張看似普通的電話(huà)充值卡竟可以重復充值，其中的一張他們還反復使用了1546次之多。
據了解，由于涉及到經(jīng)濟問(wèn)題，在計費系統的設計過(guò)程中，電信運營(yíng)商必須將安全性與穩定性放在尤為重要的位置上來(lái)考慮，系統上線(xiàn)之前也需要嚴格把關(guān)，并且在系統投入使用的過(guò)程中也會(huì )不斷地進(jìn)行完善和修補，因此大多數情況下不會(huì )出現嚴重的故障。
不過(guò)，就本案來(lái)說(shuō)，存在這樣的“充值錯誤”問(wèn)題本已是重大失誤，而且在未受到任何攻擊和不良操作的影響下，作案持續時(shí)間如此之長(cháng)，涉案金額如此之巨，系統卻長(cháng)時(shí)間地未作出反應，這實(shí)在令人費解�！熬秃孟裎覀兊氖謾C欠費之后，系統會(huì )發(fā)出告警并自動(dòng)停機一樣，當計費系統出現異常運行時(shí)應該有及時(shí)、合理的響應來(lái)中止這種情況，而不是任其發(fā)展�！�
一位技術(shù)人員認為，此案中出現的特殊情況，可能是由于系統對異地購買(mǎi)的充值卡進(jìn)行識別時(shí)出現問(wèn)題所造成的，此后系統也僅是發(fā)現多個(gè)號碼的充值情況不規律，因此在告警環(huán)節并未及時(shí)響應。而當記者就這一情況向云南當地運營(yíng)商求證時(shí)，相關(guān)技術(shù)負責人卻拒絕表態(tài)。
與“許霆案”相似但有區別
關(guān)于此案的另一個(gè)爭議是最后的判罰結果。在記者的采訪(fǎng)中，北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò )法律研究中心主任劉德良教授表示，在承認此案為“盜竊罪”的前提下，由于“涉案金額巨大”和“惡意充值，換取現金利益”，從量刑上來(lái)看是合理的，但是，此案是否應以“盜竊罪”這一刑法條款來(lái)判罰還有待商榷。
劉德良教授認為，此次的案件其實(shí)更符合民法中“不當得利”的性質(zhì)。盜竊罪的判斷依據主要是看財物所屬權的轉換，而在此次案件中，用戶(hù)與運營(yíng)商之間存在著(zhù)一種合法的合同關(guān)系(正常購買(mǎi)充值卡)，在此基礎上，是系統的漏洞為用戶(hù)提供了可乘之機，從這個(gè)角度來(lái)看，用“盜竊罪”來(lái)判罰是存在爭議的。
另一方面，本案雖然大體上與“許霆案”非常接近，但還是存在非常大的差異。其中最明顯的一點(diǎn)在于，“許霆案”的被告是直接對銀行賬戶(hù)進(jìn)行操作，獲得了現金利益，直接擾亂了金融秩序；但在本案中，被告是在沒(méi)有攻擊系統的前提下，利用運營(yíng)商系統的漏洞，對充值系統進(jìn)行獲取利益的操作，那么其中就牽涉到等價(jià)現金的確定、預付費是否消費完全等多方面的問(wèn)題，因此應與前一案件有所區別，在量刑上也應酌情考慮�！半m然獲得了等量的非法利益，但是如果行為方式不同，那么其結果就可能完全不同。如果是以合同關(guān)系作為前提，就可能構成‘不當得利’而非犯罪行為；如果是盜竊就可能判得重一些�！� (李學(xué)博)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
