滬上知名卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)“好樂(lè )迪”的負責人說(shuō)得更直接：“我就是把版權使用費給你，你能給我正式發(fā)票嗎？合法資質(zhì)還沒(méi)拿到，怎么能收費呢？就像我們企業(yè)一樣，沒(méi)拿到營(yíng)業(yè)執照就不能經(jīng)營(yíng)，否則就是違法嘛！”
不過(guò)，國家版權局公告指出，在中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)沒(méi)有完成社團登記程序之前，音像權利人已經(jīng)委托，將中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)管理的權利暫由中國音像協(xié)會(huì )代為行使。
問(wèn)題又來(lái)了。一名娛樂(lè )行業(yè)協(xié)會(huì )的負責人稱(chēng)：“假如中國音像協(xié)會(huì )具備收費資格，又何必再去籌建音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )？自相矛盾！”
對于收費主體的疑慮，上海大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)陶鑫良認為“不無(wú)道理”。他介紹，目前爭議涉及的卡拉OK版權使用費包括兩部分：一部分是中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )代表詞曲作者收取的版權使用費，另一部分是中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)代表影視作品著(zhù)作權人收取的版權使用費�！白鳛榭ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者，無(wú)疑希望一攬子付費，不能今天來(lái)張三，明天來(lái)李四，無(wú)所適從”。
陶鑫良認為，這場(chǎng)紛爭對中國知識產(chǎn)權保護制度和政府行政協(xié)調能力都是一次考驗。即便中國音像集體管理協(xié)會(huì )走完法律程序可以收費了，依然不能解決這樣的問(wèn)題：該協(xié)會(huì )會(huì )員，并不涵蓋卡拉OK使用作品的所有著(zhù)作權人，該協(xié)會(huì )只能代表其會(huì )員行使相關(guān)權利�！斑@是世界著(zhù)作權制度面臨的共性問(wèn)題�！�
對于陶鑫良提出的“世界性難題”，上海市版權局版權管理處處長(cháng)武幼章說(shuō)，他也曾向一些歐美國家的相關(guān)人士咨詢(xún)，沒(méi)有得到很好的答案�！鞍次业睦斫�，這些國家未參加相關(guān)組織的著(zhù)作權人很少，不大遇到這樣的問(wèn)題。如果我們的集體管理組織運作日趨成熟，越來(lái)越多的著(zhù)作權人參加進(jìn)來(lái)，其代表性就會(huì )不斷提高”。
武幼章說(shuō)，“誰(shuí)來(lái)收”不是問(wèn)題，按照《著(zhù)作權集體管理條例》，肯定是相應的集體管理組織來(lái)收�？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者不用擔心多頭收費，應該會(huì )有某個(gè)組織作為代表進(jìn)行收費。
收多少？
哪怕是“低起步”，也應先收起來(lái)，逐年遞增
國家版權局提出的版權使用費基本標準為12元包房天，而上海市文化娛樂(lè )行業(yè)協(xié)會(huì )提出1元包房天，差距甚大。有人甚至用“瞎胡鬧”來(lái)形容這個(gè)交費標準，認為他們“太隨意”，“簡(jiǎn)直把著(zhù)作權人當乞丐了”。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [下一頁(yè)]
