“事情差不多已經(jīng)擺平”。在2006年12月18日第二次庭審結束后，徐玉發(fā)估計，張海案本月二十幾號就可能宣判，不會(huì )再拖。
但直到新年迎春的鞭炮響過(guò)，外出的親人踏上了返鄉的旅程，張民和徐玉發(fā)這兩位張海的代理律師望眼欲穿，仍然沒(méi)有等來(lái)法院的判決。
“等待的時(shí)間越長(cháng)，案件的轉機和變數就越多�！边@種擔心和憂(yōu)慮，在他們心頭似雜草瘋長(cháng)。
轉機
“張海無(wú)罪�！�
今年1月18日，在佛山市中院的第二次庭審中，對檢方指控健力寶集團原董事長(cháng)、總裁張海涉嫌1.2億元的職務(wù)侵占和9400余萬(wàn)元的資金挪用，張民律師出語(yǔ)驚人。
“我敢為張海作無(wú)罪辯護，源于第一次庭審中的意外收獲�！�
去年11月2日下午4時(shí)40分，在張海及其律師的一再要求下，檢方出示了一份確認書(shū)。這份由三水正天公司于2003年6月出具的確認書(shū)證實(shí)，有一筆2000萬(wàn)元的進(jìn)款確實(shí)是三水正天公司的應收款，而非某個(gè)股東個(gè)人的。
見(jiàn)到這份確認書(shū)，張海一度激動(dòng)得落淚，認為這份證據將為自己洗脫部分罪名。而在庭審進(jìn)行到下午5時(shí)30分時(shí)，一份更為關(guān)鍵的證據被戲劇性地發(fā)現了。
在法庭質(zhì)證的過(guò)程中，法警拿著(zhù)厚厚的檢方證據目錄讓張海確認，其衣服袖子上的紐扣帶起了壓在下方的幾頁(yè)紙，而張海的眼睛非常尖，就在這一瞬間看到了兩份關(guān)鍵證據。
張民發(fā)現，這兩份證據沒(méi)有列入證據目錄，便立即提請法庭調取這兩份“關(guān)鍵證據”。
而檢方不愿意將兩份證據提交法庭，控辯雙方由此展開(kāi)激烈辯論。張海堅持說(shuō)，這兩份證據就能證明自己無(wú)罪，而控方堅持不提交這兩份證據。
經(jīng)過(guò)休庭之后，合議庭作出了由法庭調取這兩份證據的決定，這兩份證據才得以出現在庭審當中。
這是兩份什么樣的證據呢？
一份是正天科技公司與裕興公司簽訂的借款、還款協(xié)議，借款協(xié)議簽字人為葉紅漢和張海，并加蓋有三水正天公司的公章。還款協(xié)議中除了上述兩人的簽名還有祝維沙的簽名。另一份是裕興公司的董事會(huì )紀要，說(shuō)明裕興公司借款2.38億元給正天科技，并責成祝維沙負責分兩段時(shí)間收回這筆借款。
張民說(shuō)，這2份證據足以說(shuō)明，正天科技收購健力寶的資金確系祝維沙經(jīng)裕興董事會(huì )同意借給張海的，所謂“用健力寶的錢(qián)收購健力寶”的說(shuō)法難以成立。
這2份新材料的出現，不亞于在法庭上引爆了一枚“重磅炸彈”。使本來(lái)沒(méi)準備為張海做無(wú)罪辯護的張民，一下子堅定了做無(wú)罪辯護的決心。
變數
“2份神秘關(guān)鍵證據”的亮相，使本案可能出現轉機。
今年1月18日上午，在佛山市中級人民法院第二次開(kāi)庭時(shí)，張海案的庭審便顯得有些“平靜”�？剞q雙方對從2億元變成了828萬(wàn)元的這筆資金的定性問(wèn)題，展開(kāi)了爭論。
佛山市檢察院認為，2003年4月，張海為償還一個(gè)名叫付秉三的100萬(wàn)美元的欠款，指令上海健力寶實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司以代健力寶交保證金的名義，向付秉三旗下的廣州番禺華泰公司劃款人民幣828萬(wàn)元，形成資金挪用。
對此，張海和律師解釋說(shuō)，這100萬(wàn)美元是張海早期公司河南心智1996年左右欠付秉三公司的100萬(wàn)美元，而當時(shí)河南心智公司的股東只有張海、陳晶彧和現在方正科技的李友3人。河南心智收購健力寶后，方正科技退出了對健力寶的收購，但是方正科技在健力寶集團中留有房產(chǎn)和車(chē)輛，總價(jià)值千萬(wàn)。這樣，由李友、張海和陳晶彧3人的河南心智承擔100萬(wàn)美元的債務(wù)就用那1000萬(wàn)元的資產(chǎn)抵償。
健力寶集團原投資管理部負責人曹庭武證實(shí)，這筆債后來(lái)就用健力寶的現金來(lái)償還，而那些車(chē)輛和房產(chǎn)就留在健力寶集團。曹庭武還證實(shí)，這件事情在2004年初的一次會(huì )議上，得到健力寶集團當時(shí)的董事葉紅漢、張海、李友等人的同意，而證實(shí)此事的會(huì )議紀要則需要法庭向有關(guān)方面調集。
一番激烈辯論后，檢方堅持認為張海的挪用資金罪名“事實(shí)清楚，證據充分”。張海則稱(chēng)這828萬(wàn)元是3個(gè)公司之間的三角債，不涉及他個(gè)人的資金挪用罪名，而且強烈要求法庭調來(lái)2004年的那份會(huì )議材料。
“材料一擺，白紙黑字寫(xiě)的，什么東西都清楚了�！睆埫裾J為。
針對公訴人指控張海挪用健力寶資金518萬(wàn)元用于個(gè)人購置別墅一事，張海則辯稱(chēng)：“那是我的工資，我在健力寶工作了3年，從沒(méi)有拿過(guò)工資�！睋私�，在健力寶集團，他及葉紅漢、葉選基的工資發(fā)放均采用此種形式，即通過(guò)將款項轉入各自的關(guān)聯(lián)公司賬戶(hù)來(lái)完成。徐玉發(fā)律師則認為，在第一次開(kāi)庭時(shí)，檢方已經(jīng)出具過(guò)一份審計報告，顯示健力寶公司尚欠張海1000多萬(wàn)元工資，而其他高管也采用和張海一樣的方式收取工資，因此不能構成挪用資金罪。
在第二次庭審中，此前掛在張海身上的1.2億元資金職務(wù)侵占和9000多萬(wàn)元的資金挪用，檢察院在本次開(kāi)庭時(shí)并沒(méi)有提及。徐律師認為，此次開(kāi)庭表明，檢察院沒(méi)有新的證據證明張海職務(wù)侵占和資金挪用。
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]
