北京市民肖先生因購買(mǎi)中國南方航空股份有限公司的超售機票而未能及時(shí)登機，以后者“明知飛機已滿(mǎn)員卻繼續銷(xiāo)售機票，屬于欺詐消費者”為由將其告上法庭。昨天，北京朝陽(yáng)區人民法院對此案作出一審宣判：南方航空公司敗訴，需給付肖先生違約賠償金1300元。
這起全國首例機票超售案一審判決的最大亮點(diǎn)，就是以令人信服的法理邏輯，充分肯定了原告作為消費者依法享有的知情權。本來(lái)，從被告辯護的事實(shí)和理由看，機票超售并非被告所獨創(chuàng )，而是目前國際民航業(yè)為避免航班座位虛耗、充分利用航空資源而采取的通行做法，而且原告因當次航班滿(mǎn)員無(wú)法登機后，被告安排其乘坐另一個(gè)航班的頭等艙離港，已經(jīng)進(jìn)行了補救和補償，原告似乎不應再就此“糾纏不休”。但是，法院判決指出，機票超售作為國際慣例引入中國時(shí)間較短，沒(méi)有在公眾中形成廣泛認知，乘客欲了解民航總局發(fā)布的《航空旅行指南》對超售規則的說(shuō)明，“必須進(jìn)入中國民用航空總局的網(wǎng)頁(yè)，再通過(guò)兩級點(diǎn)擊方可進(jìn)行。相對于機票銷(xiāo)售的特殊性和對旅客的影響而言，此種告知方式，欠缺普及性和明確性，幾乎無(wú)法讓不特定的社會(huì )公眾了解。因此，即使存在《航空旅行指南》的超售說(shuō)明，也不能免除被告對原告的告知義務(wù)�！�
近年來(lái)，在商品房銷(xiāo)售、汽車(chē)銷(xiāo)售、醫療服務(wù)和教育服務(wù)等領(lǐng)域，消費者與開(kāi)發(fā)商、經(jīng)銷(xiāo)商、醫院、學(xué)校產(chǎn)生糾紛而引發(fā)的訴訟并不少見(jiàn)，但由于種種原因，在這類(lèi)案件中，很少有法院明確支持消費者知情權訴求的判例。所以，對于這起全國首例機票超售案，法院以司法判決的形式，全面而充分地肯定乘客在接受航空服務(wù)時(shí)理當享有的知情權，具有典型的進(jìn)步意義。
同時(shí)，此案的判決也存在一個(gè)比較明顯的遺憾——法院否定了被告的行為構成欺詐，駁回了原告提出的雙倍賠償經(jīng)濟損失(雙倍機票款共2600元)的請求。法院認為，被告“基于市場(chǎng)競爭、運營(yíng)成本、客源流失等考慮，未能對航班內全體旅客進(jìn)行告知，客觀(guān)上隱瞞了超售行為，但并非對原告本人進(jìn)行虛假宣傳或故意隱瞞真實(shí)情況，這與法律意義上的欺詐存在區別，因此被告的行為應當認定為違反合同義務(wù)，而不構成對原告的欺詐�！痹谶@里，被告是否有“故意隱瞞真實(shí)情況”的行為，是判斷其是否構成欺詐的一個(gè)關(guān)鍵要件。被告辯護人在法庭上承認，“航空公司不可能在銷(xiāo)售機票時(shí)一一告訴乘客機票是超售的，因為那樣的話(huà)會(huì )有很多人不買(mǎi)票，造成更多的座位虛耗�！笨梢�(jiàn)，被告因為擔心“會(huì )有很多人不買(mǎi)票，造成更多的座位虛耗”，才沒(méi)有“一一告訴乘客機票是超售的”，其“故意隱瞞真實(shí)情況”的行為是客觀(guān)存在的。所以，認定被告的行為不構成欺詐，難以令人信服。
在現代社會(huì )，知情權是公民的一項十分重要的權利。在很多情況下，知情權是公民權利的起點(diǎn)，沒(méi)有知情權，其他許多權利如參與權、監督權、選擇權、罷免權等等都無(wú)從談起。事實(shí)表明，無(wú)論是公權機關(guān)還是商品及服務(wù)的提供者，他們在侵犯公民和消費者的知情權的同時(shí)，往往也對公民和消費者構成了欺詐，那種未盡到告知義務(wù)但并非“故意隱瞞真實(shí)情況”，因而只侵犯了公民和消費者的知情權，卻并未構成欺詐的情形，只是在少數情況下才能成立。故此，司法機關(guān)如果只追究侵權者侵犯知情權的法律責任，卻不對他們的欺詐行為作出認定和處理，如此“高高舉起，輕輕放下”，將很難起到應有的懲戒作用。
這也明白無(wú)誤地告訴我們，依照《政府信息公開(kāi)條例》、《消費者權益保護法》等法律法規，尊重和保護公民、消費者的知情權，保障公民、消費者在社會(huì )政治生活和經(jīng)濟活動(dòng)中免于不法侵害與欺詐之苦，我們還需要付出大量艱苦的努力。(潘洪其）
