因南方航空公司超售機票，肖先生最終無(wú)法登機，滯留機場(chǎng)2個(gè)多小時(shí)才另乘其他航班離港。今天上午，朝陽(yáng)法院作出判決，認定南方航空公司損害了消費者的知情權構成合同違約，應賠償肖先生1300元。
據悉，該判決是全國首次針對航空公司超售做法作出的判決，具有極大的判例意義。判決后，法院還向中國民用航空總局及南方航空公司發(fā)出了司法建議。
法院向中國民用航空總局發(fā)出司法建議
建議中國民用航空總局作為行業(yè)主管部門(mén)，承擔起制定規則的責任，盡快制定航空客運機票超售的規章制度并指導航空運輸企業(yè)適用。
建議規則中內容包括：航空承運人向旅客進(jìn)行公示的方法，選擇登機乘客的方法(以乘客自愿為首要原則)、對不能登機乘客的具體賠償標準，違反實(shí)施規則時(shí)的行政處罰措施等。
法院向南方航空公司發(fā)出司法建議
在售票區域張貼關(guān)于超售的書(shū)面說(shuō)明或者發(fā)放記載相關(guān)內容的服務(wù)指南，在本公司網(wǎng)站上增加相關(guān)說(shuō)明，在機票的書(shū)面注意事項中增加關(guān)于超售的提示，在進(jìn)行超售的航班機票中應使用特殊標記向旅客公示。
制定對改乘旅客的經(jīng)濟補償標準，賠償和補償標準應當根據遲延的時(shí)間和航班里程確立不同的幅度。
新聞事件
買(mǎi)了機票 旅客登機卻沒(méi)座位
2006年7月21日，肖先生以1300元的價(jià)格，購買(mǎi)了南方航空公司當天20時(shí)10分飛往廣州的CZ3112號航班七折機票。
辦理登機手續時(shí)，肖先生被告知其所持機票為超售票，現該航班已滿(mǎn)員。
此后，南航地服先安排肖先生轉簽國航某航班，后發(fā)現該航班延誤，遂又安排肖先生轉簽南航公司CZ3110航班。當天22時(shí)39分，肖先生乘坐CZ3110航班頭等艙離港。
肖先生認為，南航隱瞞機票超售的事實(shí)，造成自己在機場(chǎng)長(cháng)時(shí)間滯留，侵害了自己的合法權益。起訴要求南航雙倍賠償機票款即2600元。
南航認為超售是管理手段
南航認為，機票超售是航空公司對機票進(jìn)行管理的手段，它是目前國際上的一種先進(jìn)的通行做法，可以避免航班座位虛耗，充分利用航空資源，因此不能算違約。
南航承認，乘客不知道各公司超售的做法，可能是因為公示的力度不夠。但是，航空公司不可能在銷(xiāo)售機票時(shí)告知乘客機票是超售的，因為那樣的話(huà)會(huì )有很多人都不買(mǎi)票，造成更多的座位虛耗。
法院審理
告知不充分損害旅客知情權
朝陽(yáng)法院審理認為，超售引入我國時(shí)間較短，沒(méi)有在公眾中形成廣泛認知。
而超售將使所有不特定的購票旅客均面臨不能登機的風(fēng)險，導致合同履行障礙，因此，航空公司應當向旅客進(jìn)行全面而充分的告知，而不能看做是航空公司內部的管理手段，不予公示。
中國民用航空總局雖在《航空旅行指南》中有關(guān)于超售的說(shuō)明，但要了解“指南”的內容，必須進(jìn)入該局網(wǎng)頁(yè)，通過(guò)兩級點(diǎn)擊才能找到。
此種告知方式，欠缺普及性和明確性，幾乎無(wú)法讓不特定的社會(huì )公眾了解，故無(wú)法免除航空公司的告知義務(wù)。
綜上可以認定，南方航空公司未盡告知義務(wù)，損害了旅客的知情權。同時(shí)法院認為，從我國航空客運市場(chǎng)的現實(shí)情況來(lái)看，中國民用航空總局非但未禁止超售行為，還在網(wǎng)站上予以介紹，故南航公司的超售行為不構成欺詐，而應被認定為違約。
刨根問(wèn)底
航空公司為何超售機票？
超售是指航空公司超過(guò)航班實(shí)際座位數過(guò)量銷(xiāo)售機票。在航空旅客運輸中，因機票可以先行預訂并且允許轉簽、改簽，所以如有乘客訂票后放棄購買(mǎi)或者改乘其他航班，即有可能出現航班座位空出。
超售機票是航空公司避免航班座位虛耗的一種做法，但是，如果轉簽或改簽的乘客數量少于過(guò)量銷(xiāo)售的機票的數量，則必然有乘客因航班滿(mǎn)員而無(wú)法登機。
相比外航 我們差距在哪兒？
業(yè)內人士告訴記者，在國外，超售也是航空業(yè)的一種普遍現象，國內航空公司的超售做法，是近年來(lái)向國外航空公司學(xué)的。
國外航空公司對于超售制定了完善的補償措施，在改簽其他航班時(shí)，還會(huì )為旅客提供機票優(yōu)惠、金錢(qián)補償等，同時(shí)超售行為往往在售票時(shí)就明確告知旅客。
這起案件立案時(shí)，市律協(xié)消費者權益保護委員會(huì )主任邱寶昌律師就曾公開(kāi)表示：“航空公司引用國際慣例無(wú)可厚非，但不能只引用對自己有利的一半�！�(付中 周梁）
