這些天，沒(méi)有什么比“漲價(jià)”兩個(gè)字更能牽動(dòng)蕓蕓眾生之心了。北京某律師通過(guò)電子郵件形式致函國家發(fā)改委，對近期一些主流方便面廠(chǎng)商集體漲價(jià)行為提出質(zhì)疑，希望發(fā)改委對其合法性給予認定。
該律師的良苦用心雖然可以理解，但筆者對其要求發(fā)改委界定方便面漲價(jià)行為合法性的舉止卻感到不解——發(fā)改委剛剛下發(fā)通知，要求嚴控地方政府擅自干預市場(chǎng)價(jià)格，方便面不屬于民眾基本生存必需物質(zhì)，需求彈性大，完全可以歸屬于市場(chǎng)自發(fā)調節，或者通過(guò)法律訴訟途徑維護權益，何必非要動(dòng)請行政主管部門(mén)來(lái)認定呢？發(fā)改委恐怕也難以作出違背自身文件精神的決定吧？
一遇到漲價(jià)就呼吁行政主管部門(mén)干預，一遭遇集體漲價(jià)的“疑似壟斷行為”就要求行政主管部門(mén)出手管一管，恐怕還屬于陳舊的“行政干預”路徑依賴(lài)。這種思維不僅在某些政府職能部門(mén)盛行，而且也深植于民眾的慣性思維中。既然該律師認為方便面行業(yè)聯(lián)盟漲價(jià)已經(jīng)觸犯現行的《價(jià)格法》等相關(guān)規定，為何不憑借現成的法律武器進(jìn)行制裁呢？
打擊壟斷的最好手段是法律。在市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)中，企業(yè)各種經(jīng)濟行為的方式及其目的，固然受到市場(chǎng)各種變量(原材料成本、價(jià)格、可用的勞動(dòng)力、供求狀況等)的支配，并且這些變量以其特有的規律表現出來(lái)。但是作為以謀求自我利益最大化為目標的市場(chǎng)主體，經(jīng)濟人在密切復雜的經(jīng)濟聯(lián)系中，有可能產(chǎn)生利益聯(lián)盟以謀求壟斷效益的現象。這就需要以社會(huì )公共權力為后盾的仲裁者設定體現和保障游戲規劃，即以立法執法的形式明晰界定和保護不同利益主體的權利，保證市場(chǎng)交易的效率和公正性。
與行政干預相比，法律更能保證仲裁手段的公正超脫，規范干預的職能及行為。法律仲裁過(guò)程往往更加公開(kāi)透明，被告、原告與法官構成了相互獨立的當事三方，通過(guò)原被告的當庭辯訴，法律條文被仔細地遵循，論證過(guò)程被公正恰當地引導。無(wú)論是旁聽(tīng)者還是廣大民眾，都能從這一幕幕依據法理的公開(kāi)博弈中，打破信息不對稱(chēng)的先天壁壘，明辨其中的幕后背景、與自身權益的關(guān)聯(lián)程度，最終在這樣的“廣場(chǎng)法治”下，同樣受到民眾監督的法官也會(huì )做出大致符合事實(shí)基礎的判決。如果當事人不服，還可繼續上訴，通過(guò)更多證據的呈現，讓真相一步步被剝離出來(lái)，這與遏制變相壟斷、幫助民眾了解法治在市場(chǎng)經(jīng)濟建設中的不可或缺作用，都將起到非常重要的引導效應。
我們也不要忘記，法律的另一大功能是理順政府與市場(chǎng)之間的利益關(guān)系。在國外有一句名言：政府要干預市場(chǎng)，首先要被法律“干預”。意思就是說(shuō)政府過(guò)度干預市場(chǎng)，也會(huì )出現“市場(chǎng)失靈”之外的“政府失靈”。之前民眾對蘭州“牛肉限價(jià)令”的不領(lǐng)情，就在于其政府管制是嚴重背離市場(chǎng)自發(fā)調節規律的。而法律則能成為驗證政府干預市場(chǎng)正當性的程序要件。我們試想，通過(guò)《行政許可法》等上位法精神，政府決策必須事先放置在民意聽(tīng)證、法理審核等“陽(yáng)光法治”之下，我們就能避免蘭州物價(jià)部門(mén)的“政府壟斷”之舉。
民眾反擊市場(chǎng)壟斷，不要迷信政府干預，而應積極主動(dòng)地拿起法律賦予自身的權利，依法維權。如此，才是民眾之福，法治之幸。(畢舸）
