反壟斷法要有效發(fā)揮作用，須解決一系列關(guān)鍵問(wèn)題，其中之一即是反壟斷執法機構的設置�，F在看來(lái)，這一問(wèn)題至少初步有一個(gè)比較明確的答案。正在十屆全國人大常委會(huì )第二十九次會(huì )議審議的反壟斷法草案，已明確由國務(wù)院設立反壟斷委員會(huì )。
由國務(wù)院而不是全國人大設立反壟斷委員會(huì )，符合市場(chǎng)普遍的預期。因為雖然從理論上說(shuō)，作為立法機構和代議制的人大，具有足夠的獨立性和權威性，但法律不是生活在真空中，它必須考慮到現實(shí)可行性。法律不可行，事實(shí)上其權威性也就無(wú)從體現。而從現實(shí)性來(lái)講，至少在現階段，國務(wù)院顯然比人大對反壟斷法的實(shí)施有著(zhù)更多的保障作用。
中國的有些法律，過(guò)于原則和抽象，以致在實(shí)施后才發(fā)現實(shí)際上行不通。反壟斷法一定要避免這種情況的出現。而從目前草案披露的對反壟斷機構的具體設置來(lái)看，立法者注意到了這一問(wèn)題。反壟斷法草案對反壟斷機構的設置是所謂的“雙層模式”，即“反壟斷委員會(huì )”和“反壟斷執法機構”。前者由國務(wù)院有關(guān)部門(mén)負責人和法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)專(zhuān)家組成，負責“領(lǐng)導、組織、協(xié)調”反壟斷工作。后者則承擔反壟斷執法職責，負責具體執法工作。這種“雙層模式”的執法體制，特別是明確規定反壟斷委員會(huì )由國務(wù)院組成，它的好處在于：既維持了分散執法的現有格局，又具有一定的前瞻性，為今后的機構改革和職能調整留有余地，是一種務(wù)實(shí)和穩健的立法思路。另外，還可以彌補草案對于執法權限劃分模糊、重疊的不足，為法律實(shí)施階段可能出現的執法權沖突提供解決機制，保證法律的實(shí)施。
但是，法律不僅僅要考慮現實(shí)可行性，還必須從法律本身的公正出發(fā)，否則，法如不公，也就失去了意義。與成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟國家相比，中國的反壟斷主要針對兩類(lèi)企業(yè)——公用企業(yè)和在華跨國公司的壟斷行為，以及消除和防范行政壟斷，鑒于這些企業(yè)往往有著(zhù)盤(pán)根錯節的復雜關(guān)系，調查難度大，尤其是行政壟斷還涉及到政府的公權力，這就要求反壟斷執法機構必須要有足夠的獨立性和權威性，否則，法律的公正就難以保障。
但目前的反壟斷法在機構設置上有其尷尬之處。假如把反壟斷法的執法職能授予給一個(gè)統一的機構，這極有可能挑起法律之間的沖突，對現有的行政管理體制帶來(lái)重大的沖擊，從而使反壟斷法的執行陷于無(wú)窮無(wú)盡的漩渦和爭執之中。假如目前的分散執法模式不變，那么反壟斷法在不同領(lǐng)域、部門(mén)又無(wú)法得到一致的執行，從而會(huì )破壞法的統一性和執法的嚴肅性，也可能會(huì )使被規制對象想辦法鉆法律的空子。特別是在現有部門(mén)利益格局之下，反壟斷政策目標一旦與其它政策目標沖突，極有可能使其他政策目標超越反壟斷政策目標之上，這都會(huì )使得反壟斷法可能被擱置，成為美麗的裝飾。
總之，反壟斷執法機構的設置，事關(guān)反壟斷法的命運。而反壟斷執法機構如何設置才能做到科學(xué)有效，考驗著(zhù)立法者的智慧。(鄧聿文)
