發(fā)表評論 最近一份突如其來(lái)的判決，令文匯出版社、浙江文藝出版社等5家出版社陷入不利境地。北京海淀區法院日前裁定，中國戲劇出版社未經(jīng)授權出版張愛(ài)玲作品事實(shí)成立，賠償張愛(ài)玲版權享有方臺灣皇冠出版社39萬(wàn)元。文匯出版社和浙江文藝社等亦在皇冠社的狀告之列。有關(guān)張愛(ài)玲版權這場(chǎng)曠日持久的爭論，似乎有了一點(diǎn)眉目。
【事件】
中國戲劇社敗了版權官司
為中國戲劇社惹官司的是他們出版的《張愛(ài)玲全集》(散文戲劇卷全三卷)，這套書(shū)2005年上的架，乘著(zhù)“張愛(ài)玲熱”的東風(fēng)，賣(mài)得不錯。這套書(shū)并沒(méi)有得到任何人的授權，而事實(shí)上，當時(shí)內地出版張愛(ài)玲作品的出版社都以為張愛(ài)玲沒(méi)有繼承人。然而戲劇性的一幕是皇冠出版社的突然出現，該出版社稱(chēng)，張愛(ài)玲版權不僅有所有者，而且正是張愛(ài)玲的朋友宋淇夫婦。這對夫婦已經(jīng)將版權授予皇冠社獨家享有。
在張愛(ài)玲去世11年后的2006年，她作品的版權糾紛終于全面爆發(fā)�；使谏缫豢跉鈱⒅袊鴳騽∩�、文匯社和浙江文藝社等6家出版社告上法庭，索賠總額超過(guò)1000萬(wàn)元。此次中國戲劇社成了這場(chǎng)慘烈官司的第一個(gè)敗訴者，它的敗訴，讓其他5家出版社陷入一片恐慌之中。
【焦點(diǎn)】
張愛(ài)玲遺囑失效？
皇冠社憑借的是張愛(ài)玲1992年寫(xiě)的一份遺囑。遺囑上明確寫(xiě)著(zhù)：“棄世后，所有財產(chǎn)將贈予宋淇先生夫婦”。如果此遺囑為真，那么被告的6家出版社將啞口無(wú)言。讓6家出版社在焦躁不安中看到一絲轉機的是，被張愛(ài)玲請求擔任其遺囑執行人的是林式同。到目前為止，沒(méi)有證據表明林式同同意了張愛(ài)玲的請求，遺囑沒(méi)有執行人，自然也就是無(wú)效的了。
爭論在去年9月達到高潮，被告的6家出版社聯(lián)合發(fā)表聲明，對張愛(ài)玲遺囑的合法性提出質(zhì)疑。此次中國戲劇社的敗訴表明，法院顯然沒(méi)有采納他們的質(zhì)疑�；使诔霭嫔绲囊晃恢槿耸扛嬖V記者，張愛(ài)玲對林式同擔任執行人的表述是“如有難處，不便擔任，再立一份”，而非“如不回答，不便擔任，再立一份”，因此林式同的不答復可看成默認。
【聲音】
可能發(fā)生連鎖反應
中國戲劇社敗訴之后，對其他被告出版社的審理將很快展開(kāi)。知識產(chǎn)權律師孔慶德昨天告訴記者，據他的經(jīng)驗，因為有了中國戲劇社敗訴的先例，其他5家出版社如果想扭轉乾坤將相當困難，他們未經(jīng)授權而出版的情況都差不多。5家出版社相關(guān)人士也不約而同地向記者表達了他們的謹慎，并稱(chēng)在判決做出之前，他們不便評論什么。
前年，聲稱(chēng)是“中國大陸唯一授權”的張愛(ài)玲作品集《張愛(ài)玲集》6卷由北京一家圖書(shū)公司策劃推出，“張學(xué)泰斗”陳子善是這套書(shū)的主編。然而出人意料的是，陳子善卻表達了他對皇冠社的不滿(mǎn)，他認為經(jīng)過(guò)維權得來(lái)的補償，應該做一些研究推廣張愛(ài)玲的事，可是他們并沒(méi)有這么做。記者問(wèn)他所謂“張愛(ài)玲遺囑”是否確鑿，他說(shuō)“這個(gè)很難說(shuō)”。記者 酈亮
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
