發(fā)表評論 臺灣皇冠公司訴中國戲劇出版社侵犯張愛(ài)玲著(zhù)作權一案上月一審勝訴，至此，已有6家內地出版社陸續敗訴。記者獲悉，近日，已有包括浙江文藝在內的一審敗訴的出版社提起上訴，而專(zhuān)家金宏達的證詞是否有效也成為目前關(guān)注的焦點(diǎn)之一。
法院：對金宏達專(zhuān)家身份不予確認
去年12月皇冠公司訴中國戲劇出版社的一審判決中，海淀法院首次以判決形式明確否定專(zhuān)家意見(jiàn)，成為了本案的焦點(diǎn)。在案件審理期間，張愛(ài)玲研究專(zhuān)家金宏達以研究張愛(ài)玲作品的專(zhuān)家身份接受被告中戲社律師的調查，以談話(huà)筆錄的形式發(fā)表了專(zhuān)家意見(jiàn)，證明皇冠公司對張愛(ài)玲作品的權利不能確定。
但海淀法院認為金宏達在此前已經(jīng)以子通的筆名和案外人亦清(于清)未經(jīng)授權出版了《張愛(ài)玲文集補遺》一書(shū)，并以“張愛(ài)玲、子通、亦清、周芬玲”的名義領(lǐng)取了稿費。法院認為，金宏達的行為與本案存在利害關(guān)系，故對其專(zhuān)家身份和主張法院不予確認，判決中戲社停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失25.5萬(wàn)元。
金宏達：法院不應否定證詞
金宏達接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“對一審法院的判決不予置評”，而對于法院稱(chēng)不確認其專(zhuān)家身份和主張做法，金宏達認為，“對于案件，應該看證據本身是不是能成立，而不在于其他”。金宏達并稱(chēng)自己的證據來(lái)自于張愛(ài)玲書(shū)中收錄的其親筆信內容，所以法院不應因其他原因，而否定自己提供的證詞。
記者就此采訪(fǎng)了法律專(zhuān)家，中孚律師事務(wù)所律師穆曉軍表示，作為專(zhuān)家身份的證人證言歸根結底要看證據效率，在本案中，金宏達提供的證據來(lái)源于收錄在書(shū)中的印刷品，其效率弱于張愛(ài)玲的親筆信。而金宏達如果出版過(guò)那本書(shū)，那么也存在在版權問(wèn)題中獲利的可能，因此法院認定其證言有問(wèn)題。
部分被告出版社提起上訴
被告浙江文藝出版社和中國戲劇出版社的代理律師陳鷹在電話(huà)里不愿多談本案，只表示，“包括浙江文藝出版社、中國戲劇出版社在內的部分被告已經(jīng)上訴至一中院�！痹娣脚_灣皇冠公司代理律師王韻也表示，自己目前沒(méi)有得到原告授權，不便于出來(lái)發(fā)表意見(jiàn)。(記者姜妍)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
