國務(wù)院參事室最近組成調研組奔赴全國各地,就房地產(chǎn)問(wèn)題展開(kāi)調研,調研成果將向總理匯報,為下一步的房地產(chǎn)政策提供參考。牽頭組織此事的全國政協(xié)常委、國務(wù)院參事任玉嶺表示:“房?jì)r(jià)越來(lái)越高,與住房過(guò)分強調市場(chǎng)化,忽視社會(huì )保障功能有關(guān)!比斡駧X主張,政府應為占居民人口70%-80%的工薪階層提供經(jīng)濟適用房,少數高收入家庭可以購買(mǎi)商品房。應當將70%的土地供應給經(jīng)濟適用房,其中的30%用作建廉租房,對商品房的管理則可以完全放開(kāi)。
任玉嶺所言是直面社會(huì )現實(shí)。近年來(lái),我國在教育產(chǎn)業(yè)化、醫療市場(chǎng)化、住房市場(chǎng)化等方面的嘗試飽受質(zhì)疑:教育產(chǎn)業(yè)化做法早已被有關(guān)部門(mén)明確否定,因為教育產(chǎn)業(yè)化的結果是一些貧困家庭子女上不起學(xué)。醫療市場(chǎng)化改革在2005年被國務(wù)院發(fā)展研究中心的一份研究報告認為“基本不成功”。住房市場(chǎng)化同樣滋生出諸多問(wèn)題,用任玉嶺的話(huà)說(shuō),就是“片面強調房地產(chǎn)拉動(dòng)經(jīng)濟的功能,忽視了對居民住房的保障功能。特別是把房地產(chǎn)作為支柱產(chǎn)業(yè)提出來(lái),使其居住功能弱化,創(chuàng )利和尋租的功能被強化”。
從目前的房?jì)r(jià)來(lái)看,不僅低收入者買(mǎi)不起,中高收入者實(shí)際上也很難買(mǎi)得起。根據國家統計局對全國500個(gè)城市、5.5萬(wàn)戶(hù)家庭收入情況所作的統計調查,2004年低收入戶(hù)、中低收入戶(hù)、中等收入戶(hù)、中高收入戶(hù)和高收入戶(hù)年人均可支配收入分別為3642元、6024元、8166元、11051元和20102元,這些家庭就業(yè)者人均工薪收入分別為每月441元、729元、988元、1337元和2432元。即使以中高收入者的薪水來(lái)看,一個(gè)三口之家即使不吃不喝不穿,買(mǎi)一套價(jià)值50萬(wàn)左右的商品房也需要20多年,遠遠高出世行認定的房?jì)r(jià)與收入比4-6的標準。
事實(shí)上,國務(wù)院1998年發(fā)布的房改23號文,所設計的住房供應體系,就是城市80%以上的家庭由政府供應經(jīng)濟適用房,而不是開(kāi)發(fā)商供應高價(jià)商品房。這一房改設計充分考慮了我國國情。只是到了2003年,建設部出臺的18號文把經(jīng)濟適用房由“住房供應主體”改成了“具有保障性質(zhì)的政策性商品住房”,導致房地產(chǎn)供應被開(kāi)發(fā)商壟斷。
我國1998年時(shí)的房改設計與新加坡的做法相仿。新加坡政府規定,占住戶(hù)總數3%的富人由開(kāi)發(fā)商提供住宅,收取很高的土地出讓金,入住后收取高額物業(yè)稅,而對占住戶(hù)總數80%的中低收入者提供由政府控制戶(hù)型和房?jì)r(jià)的房屋。同時(shí),對占住戶(hù)總數8.5%的困難戶(hù)供應由政府補貼的60-70平方米的房屋,對占住戶(hù)總數8.5%的特困戶(hù)租給42平方米左右的房屋,每月僅收十幾新元房租。新加坡設計的這種住房體系,很好地解決了國民的住房問(wèn)題。
全國政協(xié)常委、國務(wù)院參事任玉嶺的建議,與1998年國務(wù)院23號文的思路基本相吻合,由政府作為住房的供應主體,確保公眾居者有其屋,只留下大約10%的商品房由開(kāi)發(fā)商建造,如此,就能實(shí)現住房保障與住房市場(chǎng)化的同步進(jìn)行,避免因開(kāi)發(fā)商哄抬房?jì)r(jià)、追逐暴利,制造住房民生危機。
事實(shí)上,世界上沒(méi)有任何一個(gè)國家把住房保障交給市場(chǎng),這是政府必須承擔的責任,法律甚至把住房與教育、健康并列,賦予其“可抗辯居住權”,承諾政府將增加住房建設投入,基本實(shí)現人人有房住。
經(jīng)過(guò)20多年的持續、快速發(fā)展,我國政府有實(shí)力承擔起住房保障責任,解決工薪階層的住房問(wèn)題,消除他們的后顧之憂(yōu),提高全體國民的敬業(yè)精神,保持社會(huì )的和諧與穩定。從這個(gè)角度來(lái)看,任玉嶺提出的政府為占居民人口70%-80%的工薪階層提供經(jīng)濟適用房的建議,是具有可行性的。(賈圖)