當住房成為一個(gè)問(wèn)題，如何解決這個(gè)問(wèn)題必是社會(huì )各階層一同關(guān)心的。由于現狀、見(jiàn)識、立場(chǎng)、利益格局中不同的位置，不同的人群必然會(huì )有不同的甚至是截然相反的看法。如，低收入階層自然希望擁有屬于自己的房子，但專(zhuān)家學(xué)者總是鼓吹低收入者應該租房，如廣東省社科院院長(cháng)梁桂全。他認為，經(jīng)濟適用房應只賣(mài)給中等收入者，不應該提供給低收入的貧困家庭，這些家庭應該通過(guò)廉租房來(lái)解決。
在我們這個(gè)信奉“不患寡而患不均”的國家，說(shuō)出上述話(huà)要冒很大的風(fēng)險。窮人就不該擁有屬于自己的住房？別忘了土地屬于全體國民，政府把我的地賣(mài)了，地價(jià)一部分直接入了國庫，地產(chǎn)商要交不菲的稅，商品樓買(mǎi)賣(mài)時(shí)候還要征稅，再加上其他各種稅負，政府憑什么不給我提供屬于自己的住房？
我相信，面對這樣的詰問(wèn)，梁桂全先生會(huì )無(wú)言以對。但是，這并不代表著(zhù)梁桂全的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。在不能保證實(shí)現“居者有其屋”的現實(shí)情況下，實(shí)現“居者有屋住”也不失為一個(gè)不錯的次優(yōu)選擇�？裳巯碌膯�(wèn)題是，實(shí)現“居者有屋住”似乎也不那么容易。那么，問(wèn)題到底出在哪兒呢？
我以為，拘囿于經(jīng)濟適用房到底應該賣(mài)給誰(shuí)，本身就是一個(gè)沒(méi)有意義的話(huà)題：中等收入者和低收入者都是中國公民，賣(mài)給誰(shuí)都有一大堆道理做支撐。我認為，經(jīng)適房根本就不應該賣(mài)！和廉租房一樣，經(jīng)適房的性質(zhì)帶有福利救濟色彩，即幫助那些最需要住房的人群。這體現了一個(gè)文明社會(huì )的制度優(yōu)越性，即政府有責任保證窮人的生活質(zhì)量和人格尊嚴，給予他們提高自身素質(zhì)、改善生活的信心和希望。
但與此同時(shí)，我們必須明白一個(gè)道理：在市場(chǎng)經(jīng)濟里，人改變自己命運的難度遠遠小于計劃經(jīng)濟時(shí)代，因為市場(chǎng)給了你個(gè)人才華自由發(fā)展的天地，每個(gè)人都可以通過(guò)自己的努力來(lái)改善自身和家庭境況。就是說(shuō)，你今天需要接受政府救濟，或許明天就不再需要。這種家庭條件的改變自然應該在福利救濟制度有所反映，否則就違反了福利救濟的本意�？裳巯掳呀�(jīng)適房賣(mài)給某個(gè)群體的做法，恰恰包含了這種風(fēng)險。這種制度的錯誤根源在于：它想當然地把需要救濟者當成了永久的需要救濟者。當然，那些憑借關(guān)系、自我矮化裝窮人的闊人，更把這種制度的空子利用得淋漓盡致。
一個(gè)社會(huì )要想逐漸富裕、文明、和諧、穩定，每一個(gè)制度設計都應該朝著(zhù)帕累托改進(jìn)(指一種變化，在沒(méi)有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好)前進(jìn)，從而達到帕累托最優(yōu)(指沒(méi)有進(jìn)行帕累托改進(jìn)的余地的狀態(tài))。而眼下把經(jīng)適房賣(mài)給某個(gè)群體的做法，恰恰不是朝著(zhù)帕累托改進(jìn)前進(jìn)——一個(gè)家庭的住房改善了，這個(gè)家庭的經(jīng)濟條件也改善了，由于它擁有了房子的產(chǎn)權，從而使福利色彩濃厚的經(jīng)適房失去流轉功能，由于經(jīng)適房有限，其他需要救濟的家庭則不能享受該家庭需要救濟時(shí)的福利待遇，這公平嗎？
所以，我一直認為，像經(jīng)濟適用房這樣帶有強烈福利色彩的救濟措施，壓根就不該賣(mài)斷給某個(gè)群體。政策制定者必須明白，任何福利救濟措施設立的初衷都是為了幫助最需要幫助的人，而不是那些已經(jīng)逐漸從貧困走向富裕的人，更不應該是那些失去了良心的富人。經(jīng)濟適用房只租不賣(mài)，這種制度設計才能體現國家救助的真正價(jià)值。而且，這種制度還能有效遏制那些冒充窮人者，經(jīng)濟適用房永遠屬于政府，失去了投機價(jià)值，我想，富人就不會(huì )和窮人火中取栗了。(王偉）
