山東2006年度審計報告顯示，中國網(wǎng)通山東省分公司月均工資基數2.13萬(wàn)元，公積金繳存比例為15%，月人均繳存6389元；而濟南水箱廠(chǎng)月均工資基數141.2元，月人均繳存只有11元。政府為幫助普通職工解決住房難題而制定的政策，成了少數高收入單位為職工牟取福利的工具。(《東方早報》7月30日)
所謂住房公積金，即指國家機關(guān)、國有企業(yè)、城鎮集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮企業(yè)、事業(yè)單位及其在職職工繳存的長(cháng)期住房?jì)�。住房公積金鮮明的公益性和保障性，使得它成為一種政策性的住房和社會(huì )保障制度在世界各國被廣泛使用。1991年，公積金制度最先在上海推行，之后推行至全國，10多年間，它在為低收入工薪階層提供購房支援，緩解生活壓力方面做出了很大的貢獻，但同時(shí)，由于其運行機制的天然不足，也凸顯出諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題當中，最為突出的一個(gè)即為：在現實(shí)操作中，公積金出現了愈益嚴重的“濟富不濟貧”現象，在很多時(shí)候，本應是為中低收入“雪中送炭”的公積金通常都在為高收入階層“錦上添花”。
根據國家審計署審計長(cháng)李金華在2006年中央預算執行審計報告中的數據：在對1986萬(wàn)人的繳存情況統計后發(fā)現，其中10%繳納較多公積金的人，每個(gè)月交1572元，10%較少的人只有54元；32個(gè)城市住房公積金貸款發(fā)放和公積金提取情況顯示，2005年住房公積金個(gè)人貸款的44.9%發(fā)放給了排在繳存額前20%的高收入人員，排在繳存額后20%的低收入人員僅得到3.7%的貸款�？梢�(jiàn)，山東網(wǎng)通也好，各地其他公積金違規事件也好，都只不過(guò)是對以上數據的生動(dòng)注腳罷了。
公積金由制度設計中的“濟貧”日益滑向實(shí)際操作中的“濟富”，除了制度本身設計得不合理外，更為關(guān)鍵的一點(diǎn)則在于公積金制度的運行環(huán)境出了問(wèn)題，在一個(gè)缺乏有效監督的環(huán)境中，再科學(xué)的制度，也很難達到預想的效果。公積金出現“濟富不濟貧”折射出其監管存在著(zhù)諸多弊病。
其一，監管機構的多頭監管和運作機構的定位不清。根據建設部數據，截至2006年5月底，全國住房公積金累計繳存人數已超過(guò)1億人，繳存總額、繳存余額分別達到10831億元、6864億元，提取總額、貸款總額分別為3967億元、5194億元。如此龐大的資金，都是由什么部門(mén)，由哪些人在監管呢？按照現行體制，公積金的管理實(shí)行住房公積金管理委員會(huì )決策、住房公積金管理中心運作、銀行專(zhuān)戶(hù)存儲、財政監督的原則。在中央一級，住房公積金的監管部門(mén)是建設部、人民銀行和財政部，在地方一級，則是當地政府和公積金管理委員會(huì )。這樣的體制，看似面面俱到，實(shí)際上卻是一種典型的多頭監管，很容易形成互相推諉，不肯負責的無(wú)序格局。此外，具體負責運作事務(wù)的公積金管理中心，卻存在著(zhù)定位不清，力量薄弱的問(wèn)題，以至于這么一個(gè)半行政半市場(chǎng)的機構，在履行職責的過(guò)程中經(jīng)常產(chǎn)生權力尋租、隨意挪用等違規行為。
其二，監管過(guò)程不透明，缺乏公眾參與。任何一項政策，如果不是在陽(yáng)光下運作，其公平性必然備受質(zhì)疑。雖有文件規定，公積金管理委員會(huì )需要吸納公眾代表參與，但實(shí)際上這樣的規定很難不折不扣地實(shí)行，在很多地方，公眾在公積金管理上沒(méi)有發(fā)言權，即便有公眾代表，通常也因為這樣的代表不具代表性而淪為擺設。還有就是，由于缺乏固定的公示制度，很多公眾對公積金的使用情況、繳存賬目、收益分配等情況并不知情。
其三，監管立法滯后。相比發(fā)達國家完備的公積金法律體系，我國的公積金立法還很滯后。在一些國家，像新加坡，已經(jīng)制定了《中央公積金法》之類(lèi)的專(zhuān)門(mén)法律，而我國最權威的公積金立法還只是1999年頒布的《住房公積金管理條例》，層次和內容明顯不夠。立法滯后，使得司法部門(mén)在面對公積金犯罪時(shí)，時(shí)常陷入無(wú)法可依的尷尬境地。一些壟斷單位，之所以敢明目張膽地利用公積金變相為職工謀福利，并不是不知道這是一種違規行為，關(guān)鍵是這樣的違規行為所付出的成本太小，不足以震懾它們�？梢�(jiàn)，嚴格的公積金立法已是迫在眉睫。(莫言鋒)
