近日，看到了一則讓人哭笑不得的新聞：重慶市萬(wàn)州區博達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司強制拆遷還有5家單位正在辦公的萬(wàn)州區旅游局大樓。
目前存在的大量拆遷糾紛，通常都是政府與房地產(chǎn)企業(yè)為一方與拆遷戶(hù)之間發(fā)生的，而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司強拆政府大樓倒是聞所未聞的荒唐事件。
最初聽(tīng)到這則消息，筆者感到有點(diǎn)像假新聞。仔細想來(lái)，倒也符合此類(lèi)事件的邏輯。資本的每一個(gè)毛孔流露出的都是貪婪，開(kāi)發(fā)商為了逐利敢冒殺頭的危險，因此，開(kāi)發(fā)商的行為并非絕對不可理解。問(wèn)題的癥結在于：開(kāi)發(fā)商為什么敢于強拆旅游局的大樓？他的膽量從何而來(lái)？從邏輯角度看，開(kāi)發(fā)商的這個(gè)行為顯然是有很大風(fēng)險的，中國有句古話(huà)：“民不與官斗”，大家都知道與官斗通常沒(méi)有什么好結果。那么，唯一的解釋只能是，開(kāi)發(fā)商經(jīng)過(guò)自我評估，自認為有機會(huì )從強拆行為中獲得好處。
這個(gè)機會(huì )首先不可能是用合法方式可以獲得的。從披露的信息看，開(kāi)發(fā)商的強拆行為似乎是基于他們七八年前與旅游局達成的將旅游局大樓拆遷開(kāi)發(fā)的意向性協(xié)議，后因旅游局領(lǐng)導人事變化而未實(shí)施。顯然，意向性協(xié)議是不可能成為拆遷的法律依據的，況且強制拆遷還有一系列前置程序要走。直覺(jué)告訴筆者，問(wèn)題絕不是這么簡(jiǎn)單的。由于媒體沒(méi)有披露更多的東西，也就不好妄加猜測了。但是，可以肯定的是：第一，開(kāi)發(fā)商與旅游局之間曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)或許比較簡(jiǎn)單的協(xié)議，后來(lái)因為旅游局方面的人事變動(dòng)而沒(méi)有實(shí)施，甚至沒(méi)有簽訂正式的協(xié)議文本；第二，或許前期投入過(guò)大，或許領(lǐng)導暗示，或許利潤豐厚，開(kāi)發(fā)商決定冒險，就直接動(dòng)手了，希望造成既成事實(shí)迫使有關(guān)部門(mén)或者樓內的其他租住戶(hù)(因為旅游局已經(jīng)搬走，該樓由旅行社等單位使用)就范。按照目前的法律規定，開(kāi)發(fā)商的強拆行為是完全沒(méi)有法律依據的。
如此一來(lái)，此次事件中尤其值得思考的就是：為什么開(kāi)發(fā)商敢于干沒(méi)有法律依據的事情？大致看來(lái)，至少有兩個(gè)方面的法律原因：第一，政府人事變動(dòng)后如何履行自己前任領(lǐng)導做出的各項決定。這個(gè)問(wèn)題涉及到政策、決策、決定的連續性與嚴肅性。本次事件中還涉及到與他人達成的有關(guān)民事內容的約定。從披露的不充分的信息看，至少旅游局方面沒(méi)有能夠說(shuō)服開(kāi)發(fā)商；第二，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中長(cháng)期存在的一些不規范、不合法的做法使開(kāi)發(fā)商存在僥幸心理，認為自己的冒險違法行為可能會(huì )給自己帶來(lái)巨大的或者至少是一定的好處�？纯串斍暗囊恍┎疬w行為，其中采取這種先斬后奏，造成既成事實(shí)，綁架政府和拆遷戶(hù)的方式，似乎不在少數。只不過(guò)這次把游戲玩到政府頭上了，才成為新聞。
如果這次事件能夠進(jìn)一步深入跟蹤，真正推進(jìn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的依法辦事，倒不失為一件好事。應該承認，一些房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)之所以膽大妄為，與有關(guān)法律沒(méi)有得到認真實(shí)施存在密切關(guān)系，與法律不健全也有很大關(guān)聯(lián)，但是，更與一些地方政府過(guò)分依賴(lài)房地產(chǎn)商拉動(dòng)經(jīng)濟，進(jìn)而包庇、縱容無(wú)良開(kāi)發(fā)商的行為有關(guān)。本次事件在某種意義上可以說(shuō)就是養虎為患的結果。
資本都是逐利的，從這個(gè)角度看，開(kāi)發(fā)商不過(guò)是按照實(shí)際的游戲規則在玩，在追逐自己的利益。政府的責任本來(lái)是提供充分的法律制度，將企業(yè)的逐利活動(dòng)限制在一定的范圍。如果不是這樣，如果政府反而與其合謀，最終必然引火燒身。(葛洪義 華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
