74歲的桂老漢10年前與胡先生簽訂了一份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，可是這份協(xié)議的實(shí)際性質(zhì)卻引起爭議。
近日，南匯區法院審理認為，這份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》實(shí)屬租賃協(xié)議，判決協(xié)議解除。桂老漢將二間房屋返還給胡先生；胡先生扣除房屋使用費后返還桂老漢8500元。
兩間房惹糾紛
1996年4月25日，單身的桂老漢與胡先生簽訂一份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，協(xié)議約定，房屋兩間進(jìn)行全裝修，價(jià)款1.2萬(wàn)元，由胡先生幫助完成。舊房?jì)r(jià)5000元，連同裝修費1.2萬(wàn)元，共1.7萬(wàn)元，由桂老漢承擔；桂老漢百年之后，該房屋產(chǎn)權歸胡先生所有，桂老漢親屬無(wú)權過(guò)問(wèn)；桂老漢生前享有絕對房產(chǎn)權，但無(wú)權變賣(mài)、出讓或轉租等內容。經(jīng)裝修完工后，桂老漢住進(jìn)了上述房屋內。近來(lái)因桂老漢需對房屋修繕，雙方為權屬發(fā)生爭議。去年11月，桂老漢起訴至法院要求解決。
買(mǎi)賣(mài)還是租賃
桂老漢當庭訴稱(chēng)，訟爭房屋是胡先生以1.7萬(wàn)元價(jià)格賣(mài)給自己的。之后，自己一直居住在該房屋內。最近自己需對房屋修繕時(shí)，卻遭到胡先生阻擾，并稱(chēng)房屋產(chǎn)權是胡先生所有。由于胡先生的干涉致使其無(wú)法再居住�，F要求解除雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，并返還房款1.7萬(wàn)元。
胡先生辯稱(chēng)，自己與桂老漢確簽訂過(guò)協(xié)議，但并不是將房屋賣(mài)給桂老漢，而是由桂老漢出5000元住到老(故世)，1.2萬(wàn)元是桂老漢對房屋的修理費，現桂老漢要求搬出房屋，其也不強求，但不同意返還房款。自己反訴要求桂老漢承擔1996年4月25日起至實(shí)際搬出日止每月按300元計算的房屋使用費。
桂老漢針對胡先生的反訴，其認為雙方間是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非租賃關(guān)系，故要求駁回胡先生的反訴。
法院確認租賃
法院認為，雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，雖協(xié)議的名稱(chēng)為房屋買(mǎi)賣(mài)，但從協(xié)議內容來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是桂老漢出資1.7萬(wàn)元居住在胡先生的二間平房?jì)戎敝两K年止的租賃協(xié)議�，F雙方發(fā)生糾紛，桂老漢要求解除協(xié)議，胡先生也不強求桂老漢居住，故法院依法予以解除。由于雙方協(xié)議約定，桂老漢出資1.7萬(wàn)元租賃使用年限為其居住到終年，現合同解除，根據公平原則，酌定桂老漢實(shí)際應支付胡先生房屋使用費8500元，胡先生應返還桂老漢8500元。
【法官點(diǎn)評】
本案當事人雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》為何成為一份租賃協(xié)議，主要是桂老漢在簽訂協(xié)議時(shí)，注重了形式要件而忽視了實(shí)質(zhì)內容，使得桂老漢誠心買(mǎi)房居住養老，卻不知道實(shí)質(zhì)是租賃而沒(méi)有真正意義上的產(chǎn)權，從而引來(lái)不必要的房屋權屬糾紛。在此法官提醒人們在簽訂任何協(xié)議時(shí)一定要從形式到內容仔細斟酌，以維護自己的合法權益。(胡曉玲 富心振)
