15日，國內10個(gè)城市18家律師事務(wù)所在廣州達成戰略合作意向，試圖通過(guò)“律師導購網(wǎng)”等載體逐步形成房地產(chǎn)消費、投資領(lǐng)域誠信、公正、規范的信息披露及網(wǎng)絡(luò )交易平臺�！爱斍暗姆康禺a(chǎn)領(lǐng)域虛假信息泛濫，官方披露渠道缺失。這正是我們的機遇。我們將通過(guò)自身的信息渠道及專(zhuān)業(yè)律師咨詢(xún)建立起開(kāi)發(fā)商、政府之外的第三方信息、交易平臺�！贝舜螒鹇院献鞯陌l(fā)起人就合作事宜作如是解釋。
“法律界人士?jì)A力介入房地產(chǎn)信息披露及交易領(lǐng)域，說(shuō)明其中的商機，也說(shuō)明有關(guān)職能部門(mén)在監管、服務(wù)上存在重大缺位問(wèn)題�！睆偷┐髮W(xué)房地產(chǎn)研究專(zhuān)家尹伯成教授說(shuō)。
問(wèn)題與商機
預防性團購及第三方平臺
來(lái)自廣東省消費者委員會(huì )的數據顯示：2006年該機構共受理房屋及裝修建材類(lèi)投訴3154件，較2005年的2601件有明顯的上升。
“近年房地產(chǎn)領(lǐng)域糾紛頻發(fā)，發(fā)生率在一些重要城市整體呈上升態(tài)勢。其中，涉及房地產(chǎn)質(zhì)量、價(jià)格、合同以及虛假品質(zhì)表示的糾紛占到了比較大的份額�！睆V州南國德賽律師事務(wù)所律師彭清正說(shuō)。
彭清正是此次18所戰略合作的重要推動(dòng)者�！皬奈覀冋莆盏那闆r看，房地產(chǎn)交易糾紛的解決現狀并不理想，久拖未決、不了了之的不少�！�18所戰略合作的一個(gè)重要內容是房地產(chǎn)的“律師導購”，即消費者在專(zhuān)業(yè)律師、房地產(chǎn)專(zhuān)家團體指導、組織之下對物業(yè)實(shí)施團購。彭清正認為這種律師、專(zhuān)家介入的團購方式是一種“預防性消費”，可以解決消費者相對于開(kāi)發(fā)商的弱勢地位，實(shí)現集體維權、集體優(yōu)惠，防范交易欺詐及不合理的歧視。
18所戰略合作的第二個(gè)重要內容是逐步建立起獨立的房地產(chǎn)信息披露、交易平臺�！拔覀兿Ｍㄟ^(guò)獨立的調查及與相關(guān)部門(mén)、機構的合作，建設一個(gè)客觀(guān)公正的信息發(fā)布網(wǎng)絡(luò )，用以澄清當前市場(chǎng)中房地產(chǎn)商發(fā)布的不實(shí)信息�！迸砬逭f(shuō)。
這一理念的背后是現實(shí)中難以得到滿(mǎn)足的龐大房地產(chǎn)信息需求。在去年關(guān)于房地產(chǎn)宏觀(guān)調控的討論中，一些專(zhuān)家提出了公布完整房產(chǎn)交易數據、房產(chǎn)開(kāi)發(fā)成本及分區域成本價(jià)等建議。時(shí)至今日，后兩者音訊全無(wú)，而被認為最應公開(kāi)的房產(chǎn)交易數據在不少城市也是遭遇窘境，不僅數據經(jīng)�！叭备觳采偻取�，公布時(shí)效也是嚴重滯后。
商機與問(wèn)題
靠什么來(lái)保證客觀(guān)公正？
此次戰略合作中，18家律師事務(wù)所在房地產(chǎn)市場(chǎng)的現實(shí)問(wèn)題中找到了商機，但從消費者的視角，“18所”未來(lái)提供的平臺能否保證其持續公正性還是一個(gè)重大疑問(wèn)。
“一個(gè)以商業(yè)利潤為目的的平臺真的能夠客觀(guān)公正么？怎么保證這個(gè)平臺不會(huì )與開(kāi)發(fā)商結成同盟？”一些房地產(chǎn)研究人士質(zhì)問(wèn)道。對此， 彭清正的回答是，一個(gè)成熟的信息提供商在本質(zhì)上必須是客觀(guān)公正或趨于客觀(guān)公正的�！胺駝t，這個(gè)信息發(fā)布者根本無(wú)法在市場(chǎng)立足，更不要說(shuō)求發(fā)展求壯大�！�
相對于尖銳的質(zhì)問(wèn)，彭清正的這一回答略顯蒼白。但無(wú)疑，當來(lái)自官方的房地產(chǎn)信息發(fā)布系統不能正常運轉時(shí)，消費者面對開(kāi)發(fā)商發(fā)布的信息，會(huì )更傾向于信任一個(gè)較為超脫的信息源。
盡管“18所”試圖建立的第三方平臺存在蛻變危險，但它的出現是有積極意義的�！皬哪撤N角度看，它是民間力量對目前房地產(chǎn)商信息壟斷地位的一次挑戰，也是對各地官方房地產(chǎn)信息發(fā)布系統的一次‘逼宮’�！币烧f(shuō)。
尚不清晰的未來(lái)
民間力量到底能走多遠？
“將來(lái)會(huì )不會(huì )只是多了一個(gè)律師們辦的房地產(chǎn)網(wǎng)站而已？”廣州市民林志強對這個(gè)18所戰略合作有這樣的疑問(wèn)。
林志強的疑問(wèn)實(shí)際上代表了很多消費者的疑問(wèn)。一些專(zhuān)家指出，在消費者與開(kāi)發(fā)商的博弈中，集資建房走的是取消開(kāi)發(fā)商的道路，而“18所”提出的以預防性團購為核心的第三方交易平臺，走的是強化消費者話(huà)語(yǔ)權的規模效應道路，兩者殊途同歸。但最終消費者相對弱勢現狀能否得到改變還有待實(shí)踐檢驗。
至于第三方信息平臺，房地產(chǎn)細化數據的搜集、整理更是對“18所”的一個(gè)重大考驗。盡管“18所”的有關(guān)人士聲稱(chēng) 戰略合作協(xié)議有2家香港律師行參與，有著(zhù)房地產(chǎn)交易管理經(jīng)驗優(yōu)勢，但數據是否可靠？數據使用是否真是完全開(kāi)放和免費？目前，這一系列的問(wèn)題尚未得到最終的明確。
上海衛明不動(dòng)產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)智庫負責人蔡為民認為，這樣一個(gè)戰略合作組織要不就會(huì )與開(kāi)發(fā)商結成私底下的同盟關(guān)系，要不就會(huì )同開(kāi)發(fā)商形成對抗，而兩者都走不長(cháng)久�！耙鉀Q目前房地產(chǎn)市場(chǎng)信息發(fā)布秩序、交易秩序混亂問(wèn)題，最終還是需要政府力量的介入。目前的‘18所’戰略合作組織有點(diǎn)類(lèi)似于臺灣地區的房地產(chǎn)交易經(jīng)理組織，但其官方色彩過(guò)淡，生存發(fā)展可能會(huì )存在重大問(wèn)題�！辈虨槊裾f(shuō)。
2006年，宏觀(guān)調控聲聲趨緊，而不少地方的房?jì)r(jià)卻依舊節節走高。專(zhuān)家表示，在這一情形下，“18所”在廣州上演的這臺“逼宮”戲是件好事。當然，這場(chǎng)戲的未來(lái)，很大程度上還要看這個(gè)聯(lián)盟能否真正做到誠信公正。(蔡國兆 徐壽松 彭勇)
