[案件回放]
2005年2月2日上午8時(shí)許，李先生正推開(kāi)家門(mén)準備外出。忽然，從門(mén)外沖進(jìn)3個(gè)陌生人，不由分說(shuō)把李先生推進(jìn)門(mén)，一頓暴打，將李先生打得不省人事。隨后3名歹徒偽裝好現場(chǎng)后，從容離去。上午9時(shí)許，小區保安得到消息后立即趕到現場(chǎng)，叫了出租車(chē)將李先生送至醫院搶救，可惜已經(jīng)回天無(wú)術(shù)。
2005年6月，市第二中級法院以“故意傷害罪”分別判處3名歹徒劉偉、劉奇和趙勁死刑緩期執行、有期徒刑14年、有期徒刑12年。
該案3名歹徒雖被繩之以法，但死者的七旬老母認為，小區物業(yè)對兒子的死存在嚴重的失職行為，于是將物業(yè)告上法庭，要求賠償各種損失22萬(wàn)余元。日前，閘北法院對該案作出一審判決，物業(yè)公司應承擔相應的責任，賠償李母2萬(wàn)元。
法庭上，原告死者李先生的母親認為，李先生居住的小區是高檔住宅區，實(shí)行封閉式管理。物業(yè)公司也是上海市比較知名的公司。正因為如此，物業(yè)公司應當有義務(wù)監控小區內各公共地區及主要通道，但3名歹徒卻在毫無(wú)阻擋的情況下，順利突破門(mén)禁系統，徑直到達李先生所住的8樓，并在803室門(mén)外等候了2個(gè)小時(shí)，伺機作案成功。故李先生的被害與物業(yè)公司疏于管理，未盡保安義務(wù)具有密切聯(lián)系。
被告物業(yè)公司辯稱(chēng)，李先生的死亡并非物業(yè)公司的行為所致，且物業(yè)公司的管理行為與3名歹徒的犯罪行為沒(méi)有必然關(guān)系。保安人員在遇到現行的犯罪行為只有制止和扭送至公安機關(guān)的權利和義務(wù)，不能采用盤(pán)問(wèn)、查看居民身份證等強制手段來(lái)對付小區業(yè)主或來(lái)客。
此外，物業(yè)公司也從未承諾對小區進(jìn)行封閉管理。被害人的遇害是因其個(gè)人恩怨引起的，案發(fā)當天小區保安接到報警鈴后，及時(shí)趕至案發(fā)地并向警方報案、呼叫車(chē)輛、送李先生去醫院救治，已盡了義務(wù)，不應再承擔民事賠償責任。
法院審理后認為，小區物業(yè)公司與業(yè)主李先生之間構成物業(yè)管理關(guān)系，物業(yè)公司應按物業(yè)管理合同及相關(guān)制度規定履行職責，對所管轄區域負有安全保障義務(wù)。事發(fā)當日，雖然有處于上班早高峰的客觀(guān)因素，但內保人員對于未使用IC智能卡進(jìn)門(mén)的劉偉等3名歹徒，未能做到保持高度的責任心和警覺(jué)度，對大堂進(jìn)出人員也未仔細觀(guān)察，物業(yè)公司具有一定的過(guò)錯。故作出上述判決。（李曉明 劉寧）
