胡先生以自己的房屋抵押向人借款，借款逾期后產(chǎn)權房被賣(mài)，誰(shuí)料賣(mài)出的房屋又生變化。虹口區法院日前對此案作出一審判決，被告胡先生將大連西路房屋騰空并交付給原告林先生，并協(xié)助林先生辦理房屋轉讓過(guò)戶(hù)等有關(guān)手續，胡先生同時(shí)支付林先生逾期交房違約金等費用。辦完房屋轉讓過(guò)戶(hù)手續后3日內，林先生支付胡先生房款33萬(wàn)元，胡先生則應歸還第三人王先生借款227866.20元。
抵押借款
2005年3月31日，王先生與胡先生訂立了一份抵押借款協(xié)議，胡先生向王先生借款15萬(wàn)元，利息按年利率6.12%計算。胡先生將自己名下大連西路的產(chǎn)權房屋抵押給王先生，雙方還到房地產(chǎn)登記處辦理了抵押登記。2005年7月至10月間，胡先生又數次以大連西路的房屋作為抵押，向王先生借了20余萬(wàn)元。
賣(mài)房還債
2005年12月26日，胡先生將大連西路房屋出讓給林先生，房?jì)r(jià)58萬(wàn)元。合同約定胡先生于2006年1月9日前騰出房屋由林先生驗收交接，并自合同簽訂之日起30日內向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉讓過(guò)戶(hù)手續，如胡先生未按合同約定期限交付房屋，胡先生應支付違約金。
簽約后，林先生按約支付了25萬(wàn)元的房款。嗣后，胡先生未按約交付房屋，同時(shí)遲遲未按約注銷(xiāo)該房屋上設立的他項權利登記，致使林先生無(wú)法辦理轉讓過(guò)戶(hù)手續。
對簿公堂
不得已的情況下，林先生起訴到法院，要求胡先生繼續履行合同，騰空并交付大連西路房屋，同時(shí)協(xié)助辦理轉讓過(guò)戶(hù)手續，支付逾期交房違約金和逾期注銷(xiāo)他項權利登記違約金。
被告胡先生辯稱(chēng)，大連西路房屋轉讓事宜已全權委托另一債權抵押人王先生處理，但王先生超越代理權限，擅自以偏低價(jià)格將房屋轉讓給林先生，損害了自己的利益，故不同意繼續履行合同。
第三人王先生則認為，2005年3月31日至10月28日期間，胡先生以大連西路房屋作為抵押物，共向自己借款244850元。借款期限屆滿(mǎn)后胡先生未按約歸還借款，在多次催討無(wú)果的情況下，胡先生委托自己將房屋出售。2005年12月，王先生作為胡先生的委托代理人與林先生簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。嗣后，胡先生未履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定義務(wù)。
節外生枝
案件在審理過(guò)程中，三方曾自行達成協(xié)議，約定林先生將購房余款交至法院，胡先生將戶(hù)口從房屋中遷出后，王先生注銷(xiāo)抵押登記，之后雙方辦理轉讓過(guò)戶(hù)手續。然而，就在林先生將房款交到法院代管，胡先生遷出戶(hù)口，王先生向房地產(chǎn)交易中心申請注銷(xiāo)他項權利的登記后，胡先生又變卦了。原本約好到房產(chǎn)交易中心辦理過(guò)戶(hù)手續，胡先生卻兩次爽約，并在房地產(chǎn)交易中心補辦了房產(chǎn)證(原房產(chǎn)證押在中介公司)，又申請將房屋抵押給他人。法院立即采取財產(chǎn)保全措施，查封了該房屋。
法院判決
法院認為，原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系有效合同，被告胡先生未按約交付房屋以及逾期注銷(xiāo)他項權利登記的行為，顯屬違約，應當承擔相應違約責任。原告要求被告按約支付上述兩項違約金，并無(wú)不妥，應予準許。被告與第三人王先生之間的借款抵押，有雙方訂立的借款抵押協(xié)議、上海市房地產(chǎn)抵押登記證明等，法院依法予以確認，胡先生理應按協(xié)議歸還借款并支付利息。據此，法院作出上述判決。(袁瑋 顧瓊)
