賣(mài)樓時(shí)，開(kāi)發(fā)商打出“購房可入讀省重點(diǎn)小學(xué)”的廣告。入住后，業(yè)主們才發(fā)現事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單。為此，白云畔山花園的業(yè)主任小姐將開(kāi)發(fā)商告上法院，要求其履行廣告承諾。昨日，該案在廣州市中級人民法院二審。
買(mǎi)了房又怎么樣 讀書(shū)還得再掏錢(qián)
據任小姐及其丈夫稱(chēng)，2004年春節前后，她在報紙上看到廣州圣地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州圣地”)的售樓廣告，廣告上用醒目的字體寫(xiě)著(zhù)：“購房可入讀省重點(diǎn)京溪小學(xué)”。任小姐考慮到6歲的女兒即將上學(xué)，而自己的戶(hù)口又不在廣州，夫妻倆遂到售樓部咨詢(xún)，售樓人員信誓旦旦地說(shuō)：“我們這么大的公司，登的廣告，還害怕不兌現嗎？”
任小姐夫婦遂于2004年3月21日與開(kāi)發(fā)商簽訂購房合同。
2006年春節后，因女兒已到上學(xué)年齡，任小姐來(lái)到京溪小學(xué)了解入學(xué)事宜，不料京溪小學(xué)答復說(shuō)：若無(wú)本地戶(hù)口則必須繳納2.6萬(wàn)的捐資助學(xué)金才能入學(xué)。
任小姐遂找開(kāi)發(fā)商交涉，開(kāi)發(fā)商多翻推脫，一直到2006年6月，開(kāi)發(fā)商明確表示：以后不再管小孩上學(xué)的事情了。
業(yè)主告開(kāi)發(fā)商違約 一審法院判其敗訴
任小姐將開(kāi)發(fā)商告上法院。任小姐認為，開(kāi)發(fā)商在售樓廣告中宣稱(chēng)購房可入讀京溪小學(xué)，對任小姐一家作出購房決定以及對商品房的價(jià)格均產(chǎn)生巨大影響，應當視為合同要約，屬于必須履行的合同內容。
開(kāi)發(fā)商廣州圣地則認為，雙方簽訂的購房合同中，并沒(méi)有就原告就讀京溪小學(xué)一事有明確約定，任小姐一家僅憑兩則廣告就要求開(kāi)發(fā)商承擔其子女入學(xué)的費用是不當的。開(kāi)發(fā)商還提出，廣告內容是真實(shí)的，“我們只說(shuō)可入讀，沒(méi)說(shuō)可以免贊助費。哪有小孩讀書(shū)要贊助費卻來(lái)找開(kāi)發(fā)商的？”
2007年1月8日，白云區法院審理此案后認為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規定“出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規劃范圍內的房屋及相關(guān)設施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，對商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應當視為要約”，但在本案中，京溪小學(xué)并不屬于被告開(kāi)發(fā)規劃范圍內的學(xué)校，因此該廣告不能視為合同要約。
另外，廣告內容為“可入讀”，而非“無(wú)條件入讀”，因此不能認為該廣告對任小姐構成欺騙。任小姐一審敗訴。
庭上焦點(diǎn) 何為“可入讀”
一審敗訴后,任小姐不服，遂向廣州中院提起上訴。
昨日的二審中，任小姐的代理律師提出:“購房可入讀京溪小學(xué)”是合同要約，屬于必須履行的。
該律師認為，如果“繳納大筆贊助費可以入讀京溪小學(xué)”就能理解為“可入讀省重點(diǎn)京溪小學(xué)”的話(huà)，那么開(kāi)發(fā)商的廣告甚至可以更改為“購房可入讀英國貴族學(xué)�！�，至于業(yè)主需繳納多少贊助費、花上多少冤枉錢(qián)就不用管啦？周玉忠還提出，“購房可入讀省重點(diǎn)京溪小學(xué)”相當于格式條款，若對此產(chǎn)生歧義的，也應當按照有利于任小姐的解釋處理。
廣州圣地方面則在法庭上說(shuō)：“(我們的意見(jiàn))跟一審時(shí)一樣，沒(méi)什么好說(shuō)的�！�
目前，該案還在進(jìn)一步審理當中。(李朝濤 仰雙全)
