在一家中介公司看房后，轉由另一家中介公司簽訂了購房協(xié)議。前面一家中介公司得知后不依，要求林先生賠償經(jīng)濟損失。昨天，嘉定區法院對這起合同糾紛作出一審判決：林先生應當向前中介公司賠償經(jīng)濟損失2000元。
中介公司訴稱(chēng)，2006年12月22日，經(jīng)林先生委托，公司員工帶領(lǐng)林先生看了位于嘉定區勝竹路的一套房子�？捶慨斎�，雙方簽訂了了一份看房委托書(shū)，雙方約定房屋價(jià)格雙方面議，傭金為成交價(jià)的1%，明確委托方不再與其他中介公司簽訂合同；如果一方違約，應賠償傭金并賠償實(shí)際經(jīng)濟損失。當日看房后，林先生并沒(méi)有表示購房意向。中介公司便也只能作罷。沒(méi)想到一段時(shí)間后，中介公司發(fā)現林先生已經(jīng)搖身成為了這套房屋的產(chǎn)權人。中介公司不依，便告上法院，要求林先生按實(shí)際成交價(jià)支付中介費5980元并賠償損失5980元。
而林先生說(shuō)，事情并不是這么一回事。2006年12月22日，確實(shí)在原告中介公司的第一分公司的安排下看過(guò)這套勝竹路的房子，當時(shí)并沒(méi)有決定要購買(mǎi)。但在之前，自己就在網(wǎng)上看到過(guò)這套房屋的房主的掛牌信息。12月22日看房后，和家人商量后覺(jué)得這個(gè)地段的房子還可以，于是按照網(wǎng)上的電話(huà)與房主取得了聯(lián)系。房主說(shuō)，他并沒(méi)有在原告中介公司掛牌出售。于是，2007年1月，自己和房主在另一家中介公司的安排下完成了房屋交易，成交價(jià)為598000元，林先生支付中介費1600元。林先生也承認看房委托書(shū)上的簽名是本人所簽，但是自己簽名時(shí)，看房委托書(shū)是空白的，雙方也沒(méi)有就中介費的收取標準達成一致意見(jiàn)。林先生認為，自己的購房交易與原告中介公司無(wú)關(guān)，所以不同意原告中介公司的訴訟請求。
法院審理認為，根據雙方的陳述，林先生看房前在看房委托書(shū)上簽名，當時(shí)委托書(shū)上關(guān)于房屋坐落及傭金等部分條款并不存在，系事后手寫(xiě)添加。但林先生抗辯簽訂看房委托書(shū)是為了看另外一套房屋，依據不足，法院不予采信。法院認定，被告林先生是為了看勝竹路這套房屋而在看房委托書(shū)上簽名，由此雙方建立了合同關(guān)系。被告在看房后，自行與案外人協(xié)商該房屋的買(mǎi)賣(mài)事宜，并在其他中介公司的協(xié)助下完成交易，屬違約行為。因被告的違約，導致了合同無(wú)法履行，造成原告中介公司的可得利益的損失，被告林先生應當予以賠償。由于對報酬事項事先雙方并沒(méi)有約定，法院酌情判決林先生賠償中介公司2000元。(張志慧 何勇)
