備受關(guān)注的本市首例業(yè)主追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費案終于有了結果，海淀區人民法院一審駁回了健翔園業(yè)委會(huì )追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費的請求，移交公共收益等多項請求也同時(shí)被駁回。昨日，健翔園業(yè)委會(huì )成員任晨光在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，業(yè)委會(huì )不服一審判決結果，并已于日前向北京市第一中級人民法院提起了上訴。
記者了解到，今年5月22日，就健翔園業(yè)主向前期物業(yè)追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費一案，海淀法院作出了一審判決。判決駁回了健翔園小區業(yè)委會(huì )追討物業(yè)啟動(dòng)費以及移交公共受益等多項訴訟請求，北京健翔物業(yè)管理有限公司負擔案件受理費50元。判決書(shū)稱(chēng)，“健翔園業(yè)委會(huì )未能就其主張的物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費性質(zhì)及上述相關(guān)規定內容的具體落實(shí)、執行情況，向本院提供相應的事實(shí)及法律依據”。
任晨光告訴記者，在庭審過(guò)程中，在業(yè)委會(huì )訴訟代理人出具了大量鐵的證據的情形下，健翔物業(yè)公司從一開(kāi)始矢口否認到最后被迫當庭承認從開(kāi)發(fā)商手中收取了物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費285萬(wàn)元，從租戶(hù)中收取了公共收益44萬(wàn)元，但辯稱(chēng)已經(jīng)花完。
“按照21號文件規定，物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費為總建安費的2%，小區建筑面積在11萬(wàn)平方米左右、建安費為1600元/平方米，健翔園小區物業(yè)啟動(dòng)性經(jīng)費應該為330萬(wàn)元，而物業(yè)公司只承認收取了285萬(wàn)元。至于其主張已合理使用完該費用，那么則應承擔充分舉證責任。但其沒(méi)有任何證據證明確已發(fā)生合理使用，故應予認定沒(méi)有使用，應全額移交業(yè)委會(huì )”。業(yè)委會(huì )代理律師于啟波表示。
針對業(yè)委會(huì )的訴訟地位，于啟波還表示，依據現行的司法實(shí)踐的慣例，業(yè)委會(huì )完全有權提出本方的主張�！鞍凑漳壳氨本┦蟹秶鷥人痉▽�(shí)踐的慣例，涉及全體業(yè)主公共權益的事項不支持業(yè)主個(gè)人提出主張。若再如該判決不支持業(yè)委會(huì )主張，將實(shí)際上剝奪全體業(yè)主的相關(guān)權利�！庇浾咴诮∠鑸@小區隨機采訪(fǎng)了四位業(yè)主，他們均表示，完全認可業(yè)委會(huì )代表業(yè)主所進(jìn)行的訴訟，也支持業(yè)委會(huì )將官司打到底。
就啟動(dòng)經(jīng)費一案，記者還采訪(fǎng)了北京業(yè)申委發(fā)起人之一，北京光大花園業(yè)委會(huì )主任陳兵。他告訴記者，健翔園業(yè)委會(huì )的勝敗關(guān)系重大，對其他小區業(yè)委會(huì )工作將會(huì )產(chǎn)生重大影響。業(yè)申委支持健翔園業(yè)委會(huì )上訴，目前正在考慮其他幾個(gè)小區訴訟的意愿，不排除近期就會(huì )有幾個(gè)小區就物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費糾紛提起訴訟。記者追問(wèn)是不是包括光大花園，陳兵回答說(shuō)，廣大花園也存在同樣問(wèn)題，但目前小區正在重新選聘物業(yè)公司，更換完畢后就會(huì )提起訴訟。
名詞解釋
物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費
根據北京市政府1995年第21號令中的相關(guān)規定，居住小區物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費由該居住小區的開(kāi)發(fā)建設單位按照建安費2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會(huì )或物業(yè)管理企業(yè)。居住小區的房地產(chǎn)產(chǎn)權人應按委托內容，每年向物業(yè)管理委員會(huì )或物業(yè)管理企業(yè)支付物業(yè)管理費用。
案件回放
健翔園業(yè)主追討330萬(wàn)物業(yè)啟動(dòng)費
2004年，健翔園小區業(yè)委會(huì )主任任晨光在無(wú)意中發(fā)現，小區還有筆“物業(yè)啟動(dòng)費”不知去向，而這筆費用高達330余萬(wàn)元之多。在查閱了相關(guān)文件后，任晨光認為，物業(yè)啟動(dòng)性經(jīng)費和大、中修費等屬于和公共維修基金同樣性質(zhì)的資金，應納入公共維修基金管理，歸產(chǎn)權人即業(yè)主所有。并且，物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費已經(jīng)列入了開(kāi)發(fā)建設成本，入住后繳納的各種維修費，有重復收費的嫌疑。于是，2007年3月，小區業(yè)委會(huì )將前期物業(yè)公司告上了法庭。
