一業(yè)主在小區車(chē)庫租賃了一個(gè)車(chē)位，使用期間，開(kāi)發(fā)商又通知業(yè)主需購買(mǎi)車(chē)位才可使用。業(yè)主認為車(chē)位屬小區公共配套設施，開(kāi)發(fā)商強行變賣(mài)違法，于是訴至法院，要求確認其對車(chē)位的承租及使用權。日前，河西法院審理后認定，車(chē)庫的面積未列入公攤面積，開(kāi)發(fā)商享有車(chē)庫所有權，故判決駁回了業(yè)主訴求。
孟某于2005年在本市開(kāi)發(fā)區某小區購買(mǎi)了一套商品房，并于同年入住。2006年1月，孟某與小區的物業(yè)公司簽訂了《車(chē)位租賃協(xié)議》，雙方約定的合同有效期為2006年1月1日至12月31日。簽約后，孟某開(kāi)始使用小區車(chē)庫內一車(chē)位。據孟某稱(chēng)，同年下半年，小區的開(kāi)發(fā)商某房地產(chǎn)公司突然要求孟某購買(mǎi)該車(chē)位的使用權，而物業(yè)公司也以此為由，停止與孟某續簽《車(chē)位租賃協(xié)議》。孟某認為，車(chē)位屬小區的公共配套設施，房地產(chǎn)公司對該車(chē)位未取得有關(guān)部門(mén)頒發(fā)的權屬證明，其強行變賣(mài)車(chē)位的行為屬違法行為，侵害了業(yè)主對車(chē)位的承租和使用權。今年4月，孟某提起訴訟，要求法院確認其對上述車(chē)位的承租權及使用權。
庭審中，被告房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，其與孟某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中沒(méi)有對案涉車(chē)位所在車(chē)庫的歸屬作出約定。該車(chē)庫的面積并未列入公攤面積，因此所有權應為其公司，其公司有權出售或出租。被告物業(yè)公司則表示，其公司已于今年經(jīng)法定程序退出該小區，孟某租用車(chē)位的租期也已屆滿(mǎn)，其無(wú)權繼續使用車(chē)位。
法院認為，本案中，原告與被告房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，沒(méi)有對案涉車(chē)位所在車(chē)庫的歸屬作出約定，且該車(chē)庫經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門(mén)確認其建筑面積不計入公攤面積，故被告房地產(chǎn)公司應享有該車(chē)庫的所有權。原告與經(jīng)被告房地產(chǎn)公司授權管理上述車(chē)庫的被告物業(yè)公司間簽訂的《車(chē)位租賃協(xié)議》，系雙方當事人真實(shí)意思表示，其內容符合相關(guān)法律規定，具有法律效力。但因雙方約定的租賃期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，而原告與被告房地產(chǎn)公司間未就租賃問(wèn)題達成一致，故法院對原告要求確認其對案涉車(chē)位享有承租使用權的主張不予支持。
