高先生自從四年前與大連宏濟房屋開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宏濟公司”)簽訂了兩份商品房?jì)炔空J購書(shū),購買(mǎi)了“如意園”的兩套房屋之后,始終不如意:“內部認購”合同早已失效,兩家開(kāi)發(fā)商的糾紛又遲遲得不到解決。日前,大連市沙河口區人民法院對此購房糾紛案作出一審判決,原告高先生的訴訟請求全部獲得支持,開(kāi)發(fā)商賠償經(jīng)濟損失40萬(wàn)元。
2003年9月22日,高先生與宏濟公司簽訂了兩份商品房?jì)炔空J購書(shū),購買(mǎi)“如意園”兩套面積為131.06平方米(單價(jià)3148元)、112.02平方米(單價(jià)3062元)的房屋。9月28日,高先生向宏濟公司交付了房款755582元。但從交錢(qián)開(kāi)始四年時(shí)間內卻依然兩手空空。
后來(lái),高先生得知,大連新河房屋開(kāi)發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“新河公司”)與宏濟公司因“如意園”發(fā)生糾紛,遼寧省高級人民法院于2004年2月24日查封了“如意園”項目。2004年3月9日,新河公司與宏濟公司在執行過(guò)程中達成調解協(xié)議,約定宏濟公司將已收取的售房款及商品房銷(xiāo)售合同交付新河公司,由新河公司履行合同內容。
2004年11月1日,新河公司張貼“相關(guān)問(wèn)題解答”,主要內容是認可宏濟公司簽訂的購房中的價(jià)格、面積等條款。但新河公司后來(lái)又不承認購房者與宏濟公司簽訂的合同。
為此,高先生將新河公司起訴至大連市沙河口區人民法院,請求法院判定“內部認購”合同無(wú)效,新河公司返還房款755582元,并賠償經(jīng)濟損失40萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認為,依據新河公司與宏濟公司的調解協(xié)議,新河公司已經(jīng)從宏濟公司承接了“如意園”工程項目并取得了該項目的用地許可證等相關(guān)手續,新河公司在2004年11月做出的問(wèn)題解答也認可了高先生與宏濟公司簽訂的合同,并承諾履行,所以,與宏濟公司簽訂購房合同的高先生和新河公司形成了新的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,新河公司應承擔宏濟公司就如意園項目所簽訂的商品房?jì)炔空J購書(shū)中約定的權利義務(wù)。
法院認為,因“如意園”項目沒(méi)有取得商品房預售許可證,因此高先生和新河公司之間的商品房?jì)炔空J購書(shū)系無(wú)效合同,高先生要求確認合同無(wú)效的訴訟請求應予支持;被告新河公司應返還高先生已交付的購房款。
法院同時(shí)認為,高先生和新河公司之間的商品房?jì)炔空J購書(shū)簽訂于2003年,現事隔近四年,該區域的房屋價(jià)格上漲是公認的事實(shí),高先生當初交的購房款已經(jīng)不能在該區域購買(mǎi)面積相同的房屋,高先生的損失是新河公司沒(méi)有取得銷(xiāo)售許可證銷(xiāo)售房屋造成的,新河公司對此有過(guò)錯,應承擔相應的法律責任,高先生所提的40萬(wàn)元經(jīng)濟損失的請求合理,予以支持。
大連市沙河口區法院一審判決,原告高先生與被告新河公司之間的商品房?jì)炔空J購書(shū)無(wú)效;被告新河公司返還高先生購房款755582元并賠償高先生經(jīng)濟損失40萬(wàn)元。(周太友 王藝潔)