鹿港嘉苑業(yè)主楊女士花費近70萬(wàn)元買(mǎi)下的房子，合同中約定的客廳窗戶(hù)竟然變成了一堵墻。更絕的是，開(kāi)發(fā)商為了“滿(mǎn)足”楊女士對窗戶(hù)的要求，維修時(shí)竟索性將墻面挖進(jìn)去一部分，鑲了面假窗戶(hù)。因不堪被開(kāi)發(fā)商糊弄，楊女士將北京嘉軒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司告上法院，索賠損失11.3萬(wàn)余元。今天上午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。
上午，開(kāi)庭時(shí)間已經(jīng)過(guò)了10多分鐘，被告嘉軒公司一方卻遲遲無(wú)人露面。又等了一會(huì )，一男一女兩名代理人才推門(mén)進(jìn)入法庭。原來(lái)兩名代理人并未遲到，而是看到旁聽(tīng)席上的眾多媒體后沒(méi)敢進(jìn)來(lái)。他們表示“需要請示領(lǐng)導”。進(jìn)入法庭后，女代理人以涉及開(kāi)發(fā)商和業(yè)主之間的糾紛以及公司的商業(yè)秘密為由，向法庭提出不公開(kāi)審理的申請。
后法庭經(jīng)研究給出答復，當涉及公司商業(yè)秘密的時(shí)候，代理人可及時(shí)提出，經(jīng)法官確認后，會(huì )讓媒體退離法庭。面對這樣的結果，女代理人極不情愿之下，又要求延期審理，但被法庭駁回。無(wú)奈，女代理人提出，整個(gè)庭審她都將以書(shū)面形式進(jìn)行，不會(huì )再做任何口頭陳述。于是，在接下來(lái)的庭審過(guò)程中，兩名代理人始終拿東西遮著(zhù)自己的臉，并以沉默和文字應訴。
2005年，楊女士花費近70萬(wàn)元買(mǎi)下了朝陽(yáng)區鹿港嘉苑的一套百平方米的房產(chǎn)，可收房時(shí)她卻發(fā)現，在戶(hù)型圖中明確約定的客廳窗戶(hù)卻變成了一堵厚墻，堵住了室內的通風(fēng)和采光。氣憤之余，楊女士與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行交涉，要求他們恢復房屋的使用要求，重新將窗戶(hù)建好。于是，開(kāi)發(fā)商對房屋進(jìn)行了維修。但當楊女士再次檢查時(shí)，眼前的景象卻讓她瞠目結舌。原來(lái)開(kāi)發(fā)商所謂的維修，只是將墻面挖進(jìn)去一部分，然后鑲進(jìn)了一扇只能朝里面打開(kāi)的假窗戶(hù)。面對開(kāi)發(fā)商這樣的“創(chuàng )意”，楊女士感到的是無(wú)奈。
法庭上，楊女士的代理人稱(chēng)，實(shí)際上，楊女士家那堵墻外被開(kāi)發(fā)商違規建成了人防出口。楊女士曾因此多次和開(kāi)發(fā)商進(jìn)行交涉，但得到的答復卻是，她要的只是窗戶(hù)，假窗戶(hù)也是窗戶(hù)，所以他們不再負責。楊女士認為，開(kāi)發(fā)商違反合同約定，未能提供帶窗戶(hù)的客廳，造成房屋貶值。因此她要求開(kāi)發(fā)商給付6.8萬(wàn)余元的賠償，并支付違約金4.4萬(wàn)余元。
庭審過(guò)程中，嘉軒公司的代理人向法庭提交了一份被他們稱(chēng)為商業(yè)秘密的設計圖紙，媒體因此被請出法庭。庭審結束后，楊女士的代理人告訴記者，嘉軒公司的代理人是以那份圖紙證明楊女士家當初設計的就是一堵墻�！八麄兎Q(chēng)這份被指為商業(yè)秘密的圖紙，曾經(jīng)向業(yè)主進(jìn)行過(guò)公示。既然都是商業(yè)秘密了，業(yè)主怎么可能見(jiàn)過(guò)？”據楊女士的代理人講，開(kāi)發(fā)商甚至否認那扇假窗戶(hù)是他們的“杰作”。(張蕾）
