因物業(yè)公司在自家門(mén)口設立了垃圾站，柳女士拒不支付物業(yè)管理費。昨天，閔行區法院作出柳女士支付物業(yè)管理費934.63元的判決，對物業(yè)公司要求柳女士支付滯納金的訴請未予支持。
柳女士入住小區后，發(fā)現物業(yè)公司將自己房屋北側即小區西大門(mén)處改作垃圾站使用，故一直與物業(yè)公司進(jìn)行交涉，但均未果。柳女士自2006年7月起停止支付物業(yè)管理費，至今年5月共拖欠物業(yè)管理費計934.63元。物業(yè)公司訴至法院，要求柳女士支付拖欠的物業(yè)管理費，并支付滯納金為504.93元。
柳女士對欠費的金額及時(shí)間均沒(méi)有異議。但她稱(chēng)，物業(yè)公司擅自更改小區規劃，在小區西大門(mén)處設立垃圾站至今，堆放了大量的垃圾，造成周邊環(huán)境惡劣，嚴重影響了自己的居住環(huán)境，同時(shí)也影響了物業(yè)價(jià)值，所以才不交物業(yè)管理費。
柳女士要求物業(yè)公司撤銷(xiāo)設置在小區西大門(mén)處的垃圾站，恢復原狀，并要求近三年的精神賠償費，標準為每月200元。
物業(yè)公司認為，柳女士所稱(chēng)的垃圾站確系存在，但在該物業(yè)公司入駐小區前就已經(jīng)存在了，他們正在與業(yè)委會(huì )進(jìn)行協(xié)商，將來(lái)可能會(huì )移除該垃圾站。
法院認為，柳女士應該認識到，物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)包括了小區的公共設備維修、保潔、保安等多項服務(wù)，故柳女士拒付物業(yè)費的理由顯屬不當。至于柳女士的要求撤銷(xiāo)垃圾站、恢復原狀的請求，由于個(gè)人無(wú)權要求物業(yè)公司改變小區公共設備的位置，該請求應該由小區業(yè)委會(huì )與物業(yè)公司進(jìn)行解決。柳女士要求精神賠償費的請求，可以另案起訴解決。
至于物業(yè)公司要求支付滯納金的請求，因垃圾站的設立確實(shí)對柳女士的生活造成了一定的影響，物業(yè)公司也確認了垃圾站的存在，故柳女士并不是無(wú)故拖欠物業(yè)管理費，故對于物業(yè)公司的此項請求，不予支持。而物業(yè)公司也應該及時(shí)與小區業(yè)委會(huì )進(jìn)行協(xié)商處理，使小區環(huán)境更加美化。(楊克元 李勝南)
