1993年，被征用時(shí)未按規矩辦事
高墻圈地，大門(mén)緊鎖。8月21日，《市場(chǎng)報》記者推開(kāi)一扇銹跡斑斑的側門(mén)，踏上這塊面積不大卻滿(mǎn)身爭議的宗地。該地東西寬40來(lái)米，南北長(cháng)150米，院內一半是莊稼一半是瘋長(cháng)的野草。就是這塊地把村民組長(cháng)俎富春攪得終日寢食難安。
據法院查證，1993年10月5日，許昌市政府簽發(fā)許政土征(1993)84號文批復同意許昌縣土地局代表許昌縣政府統一征用將官池鄉十里鋪村第八村民組9.46畝耕地，并將該宗國有土地使用權有償出讓給許昌縣冶金建材公司(下稱(chēng)“建材公司”)。同年12月30日，許昌縣政府即以許縣土征字(1993)51號文批復“同意許昌縣冶金建材公司征用將官池鄉十里鋪行政村第八村民組耕地6300平方米(9.45畝)作為其新建倉庫、宿舍樓建設用地，此宗地為出讓地塊，出讓期限20年，出讓金每平方米2元�！�
“土地應先由政府征用然后有償出讓給用地方，而到許昌縣政府簽發(fā)的文件里竟然變成了用地方直接征用�！辟薷淮悍Q(chēng)，不僅縣政府文件“歪嘴和尚念錯了經(jīng)”，且就在政府尚未批復時(shí)，許昌縣土地管理局就提前于當年8月17日和建材公司簽訂了國有土地使用權出讓合同，并協(xié)調建材公司與村民組于8月24日達成了征地付款協(xié)議。
據俎富春介紹，近30萬(wàn)元征地款項在數經(jīng)催討之下，建材公司也沒(méi)有還清；且該公司在圈地之后就連續荒廢了兩年，雙方經(jīng)協(xié)商由村民組退回大部分地款，自1995年10月起土地由村民恢復耕種。最終，該村民組共收到征地款項約6萬(wàn)元。此說(shuō)得到建材公司原負責人胡書(shū)杰的認同。
2002年，權屬不清卻遭強拍過(guò)戶(hù)
土地重新回到了村民手中耕種，然而，2002年6月10日《許昌日報》上的一則公告突然打破了6年多的平靜。公告上說(shuō)要將建材公司征用的這塊土地轉讓給許昌縣海安包裝材料有限責任公司(下稱(chēng)“海安公司”)�！罢u(mài)我們的地！”俎福春一下子懵了，6月14日，他以征地款未補償到位為由向許昌縣國土資源局提出異議，反對轉讓該宗土地的使用權。
接著(zhù)，許昌縣國土資源局8月5日針對異議作出書(shū)面答復，“欠征地款一事不予成立”，“經(jīng)局研究同意該宗地轉讓過(guò)戶(hù)”。這份答復結論后因“認定主要證據不足”而被許昌縣法院判令撤銷(xiāo)。面對縣國土部門(mén)不負責任的答復，俎福春遂向許昌市國土資源局緊急提出復議申請，不料，市國土部門(mén)最終竟“不予受理”。
“許昌縣冶金建材公司的國有土地使用證丟失”。就在許昌縣國土資源局作出答復的第三天，該局的這則媒體聲明不僅讓俎福春疑惑不解，就連建材公司原經(jīng)理胡書(shū)杰也同樣感到莫名其妙。據胡書(shū)杰介紹，自征用土地直至1997年底營(yíng)業(yè)執照被注銷(xiāo)，其公司一直慘淡經(jīng)營(yíng)，他既沒(méi)有如數交足征地款，也沒(méi)有向土地部門(mén)繳納土地出讓金，更沒(méi)好意思去申請辦理國有土地使用證；意外的是，1997年7月，當地國土部門(mén)突然通知他前去領(lǐng)證。除了當初土地證發(fā)得不明不白之外，國土部門(mén)此番突然公告由他保存完好的證件丟失，就更讓他有點(diǎn)摸不著(zhù)頭腦了。而另一個(gè)事實(shí)則是，聲明刊發(fā)的同月，許昌縣國土資源局匆匆為海安公司辦理了國有土地使用權證。
據許昌縣國土資源局副局長(cháng)程偉功證實(shí)，建材公司的確沒(méi)有依法繳納土地出讓金，那么，國土部門(mén)為何還主動(dòng)為其辦理了土地權屬證明？
另?yè)m用于2002年的《土地管理法》，在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。那么，在有關(guān)權利人明確提出異議的情況下，許昌縣國土資源局為何還要執意辦理該塊宗地的轉讓過(guò)戶(hù)手續？該局程副局長(cháng)的解釋則是，這完全是協(xié)助法院執行的合法行為。該局提供的資料顯示，建材公司與當地農村信用社的借款合同糾紛1996年經(jīng)法院調解結案，建材公司遲遲未履行還款義務(wù)，許昌縣法院2001年裁定將其名下的該塊宗地予以拍賣(mài)，2002年4月該地遂被海安公司以29.4萬(wàn)元拍走。
2007年，村民組勝訴難討集體地
俎福春無(wú)法通過(guò)國土部門(mén)來(lái)解決這一宗地的權屬爭議，他只好選擇走訴訟之路。2003年8月，村民組將許昌縣政府告上法庭，矛頭直指縣政府征地批復文件。
案件審理中，被告辯稱(chēng)縣政府文件只是對市政府文件的轉發(fā)，故不應成為被告，鄢陵縣法院依法認定“許昌市政府(1993)84號文件是針對許昌縣政府作出的批復，是內部行政行為，對相對人不產(chǎn)生法律拘束力，而許昌縣政府(1993)51號文件是對外發(fā)生法律效力的文書(shū)，許昌縣政府應為本案的被告”，該院以主要證據不足為由一審判決：撤銷(xiāo)被告許昌縣人民政府許縣土征字(1993)51號批復。許昌市中級法院繼而駁回了許昌縣政府的上訴，“維持原判”。
然而，連連勝訴并沒(méi)有讓俎福春輕松下來(lái)。記者了解到，2006年3月，河南省國土資源廳已就此事致函許昌市國土資源局責成許昌縣國土資源局按照法院判決依法執行，但此案執行目前仍無(wú)任何進(jìn)展。
根據我國現行《土地管理法》，因撤銷(xiāo)、遷移等原因而停止使用土地的，農村集體經(jīng)濟組織報經(jīng)原批準用地的人民政府批準，可以收回土地使用權。8月21日，許昌縣國土資源局副局長(cháng)程偉功在接受記者采訪(fǎng)時(shí)卻表示，只要許昌市政府批復文件沒(méi)有撤銷(xiāo)，該宗地就不能退還給村民使用。(李建明 吳紀攀)
相關(guān)報道
