市民李先生買(mǎi)完房子后卻從朋友那得知，他所購買(mǎi)的二手房曾經(jīng)發(fā)生過(guò)兇殺案，現場(chǎng)慘不忍睹。后在李先生的要求下，房主同意退房，但拒絕賠償。于是，李先生將房主告上法院，索賠購房差價(jià)、在外租房等經(jīng)濟損失7.7萬(wàn)余元。今天上午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。
庭審現場(chǎng)房主否認“兇殺說(shuō)”
根據李先生的起訴，今年3月，他通過(guò)中介公司從一名姓李的房主手中購買(mǎi)了一套望京望花路西里的房屋。之后，他將自己原來(lái)的房子以較低價(jià)格出售。購房后，他從朋友那得知，他買(mǎi)的房子內曾經(jīng)發(fā)生過(guò)兇殺案，現場(chǎng)慘不忍睹。有好幾個(gè)看房人在了解到這一情況后都沒(méi)敢買(mǎi)。在和房主幾經(jīng)交涉之后，房主李某同意退房，但拒絕賠償。今年6月13日雙方已協(xié)商解除了購房合同，房主李某已將53.5萬(wàn)元的購房款全額退還給了李先生。
法庭上，原告李先生的代理人表示，李先生購買(mǎi)的房屋本身沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，但按照風(fēng)俗習慣，房屋內發(fā)生過(guò)重大刑事案件，屬于重大瑕疵。他們認為，尊重社會(huì )公德是履行合同的法定義務(wù)，而風(fēng)俗習慣是社會(huì )公德的一部分，原告隱瞞真相，有悖公序良俗。
“這個(gè)房子里沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何刑事案件�！狈ㄍド�，房主李某的代理人否認“兇殺案”之說(shuō)。他表示，原告是因為房子買(mǎi)貴了才編出這么一個(gè)理由要求退房。由于原告多次去找被告鬧，被告無(wú)奈才應他的要求解除了合同。經(jīng)法官詢(xún)問(wèn)，房主李某的愛(ài)人表示，這套房子賣(mài)給原告之前一直處于空置狀態(tài)，而她肯定地稱(chēng):“沒(méi)有刑事案件！”
對此，李先生的代理人表示，就“兇殺案”一事李先生曾經(jīng)去花家地派出所核實(shí)過(guò)情況，鑒于被告否認此事，他們向法庭申請調取刑事卷宗。庭后，原告李先生的愛(ài)人告訴記者，她聽(tīng)說(shuō)，當時(shí)一個(gè)20多歲的男孩，身上纏著(zhù)被單，被人從那間房子扔到了樓下�！拔液髞�(lái)從派出所了解到，這件事大概發(fā)生在去年3月，天還冷的時(shí)候�！�
專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn) 售房人是否有告知義務(wù)？
對于“兇宅”這一存在于意識形態(tài)里的抽象概念，是否屬于具有法定告知義務(wù)的“瑕疵”呢？而這種“瑕疵”又能否成為買(mǎi)房人要求解除合同、甚至索要賠償的依據呢？
對此，北京大學(xué)法學(xué)院的佟強教授認為，對于“兇宅”的忌諱雖然可以理解，但法律上卻沒(méi)有特殊的對待。作為售房人對所售房屋是否為“兇宅”，從道義上應該告知，但這種告知并非法定義務(wù)。邱寶昌律師也認為，發(fā)生命案在法律上并不影響房屋的正常使用，因此不屬于法定告知的范疇。而最好的解決辦法是買(mǎi)房人一開(kāi)始就要求售房人在購房合同中就此問(wèn)題進(jìn)行約定。
相關(guān)鏈接 “兇宅”引發(fā)網(wǎng)民爭論
記者了解到，對于民間所說(shuō)的“兇宅”，在相關(guān)法律、法規上都沒(méi)有明確的定義。大部分人認為，“兇宅”是指出過(guò)事的房子，包括他殺和自殺。
就在去年8月，某網(wǎng)站論壇貼出一份“南京兇宅檔案”，召集網(wǎng)友登出了南京的百余家“兇宅”，大多數網(wǎng)友對此舉表示出了支持。有網(wǎng)友表示，即便房?jì)r(jià)壓得再低，他們也不會(huì )買(mǎi)這樣的房子。一位網(wǎng)友的留言更具代表性，他認為，大部分人都會(huì )對非正常死人的事有所忌諱，更何況是花了N多年血汗錢(qián)買(mǎi)的居所，買(mǎi)房者應該有知情權。
但是此舉也遭到了一些人的反對，認為屬于“迷信”，并且侵犯了房主的隱私。(張蕾）
相關(guān)報道
