2007年9月13日，健翔園業(yè)委會(huì )訴北京健翔物業(yè)公司一案的二審在北京市第一中級人民法院正式開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)近四個(gè)小時(shí)的審理后，法庭宣布休庭，沒(méi)有當庭作出宣判。此前，健翔園業(yè)主追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費案在海淀區人民法院作出一審判決，健翔園業(yè)委會(huì )追討物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費的請求被駁回。
在法庭上，雙方仍圍繞物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費的使用等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激辯，健翔園業(yè)委會(huì )堅持要求物業(yè)公司移交物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費，而健翔物業(yè)公司則以已經(jīng)使用為由拒絕移交。此前，針對物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費的使用情況及渠道，健翔物業(yè)公司代理人韓小勝律師曾表示，錢(qián)已經(jīng)花完了，所用項目包括居委會(huì )辦公室裝修、業(yè)委會(huì )辦公室的家具及電話(huà)費、小區垃圾運輸等，而且健翔物業(yè)公司均有發(fā)票作證。
記者注意到，法院在一審判決中認定，健翔物業(yè)公司確認曾收到過(guò)開(kāi)發(fā)商撥付的啟動(dòng)性費用，但就該項啟動(dòng)性費用的性質(zhì)、管理使用卻與小區業(yè)委會(huì )產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧。判決書(shū)還稱(chēng)，“健翔園業(yè)委會(huì )未能就其主張的物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費性質(zhì)及上述相關(guān)規定內容的具體落實(shí)、執行情況，向本院提供相應的事實(shí)及法律依據”。
庭審中，健翔物業(yè)公司代表提交了包括物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費使用的清單和票據在內的“新證據”。健翔園業(yè)委會(huì )代表指出，這些證據均在健翔物業(yè)公司手中，在一審時(shí)可以提供而沒(méi)有提供，所以不屬于新證據。并且按照《北京市住宅公共維修基金使用管理辦法》第十三條的規定，物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費應納入公共維修基金管理，物業(yè)公司所列出的費用沒(méi)有一項支出屬于公共維修基金的使用范圍，這些費用項目均為健翔物業(yè)公司為非法占有其所代收的物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費而拼湊的。
法庭辯論結束后，法庭主持了調解，但由于健翔物業(yè)公司只同意移交資料，不同意移交物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費，因此調解沒(méi)有成功。但健翔園業(yè)委會(huì )代表任晨光表示，對本案有信心，希望其他存在類(lèi)似問(wèn)題的小區都能夠維護自己的合法權益。
案件回放
業(yè)主追討330萬(wàn)元物業(yè)啟動(dòng)費
2004年，健翔園小區業(yè)委會(huì )主任任晨光在無(wú)意中發(fā)現，小區還有筆“物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費”不知去向，而這筆費用高達330余萬(wàn)元之多。在查閱了相關(guān)文件后，任晨光認為，物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費和大、中修費等屬于與公共維修基金同樣性質(zhì)的資金，應納入公共維修基金管理，歸產(chǎn)權人即業(yè)主所有。并且，物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費已經(jīng)列入了開(kāi)發(fā)建設成本，入住后繳納的各種維修費有重復收費的嫌疑。于是，2007年3月，小區業(yè)委會(huì )將前期物業(yè)公司告上了法庭。2007年6月，一審法院駁回業(yè)委會(huì )請求。
名詞解釋
物業(yè)管理啟動(dòng)性經(jīng)費
根據北京市政府1995年第21號令中的相關(guān)規定，居住小區物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費由該居住小區的開(kāi)發(fā)建設單位按照建安費2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會(huì )或物業(yè)管理企業(yè)。居住小區的房地產(chǎn)產(chǎn)權人應按委托內容，每年向物業(yè)管理委員會(huì )或物業(yè)管理企業(yè)支付物業(yè)管理費用。（韓全義）
相關(guān)報道
