自己的房屋被兒媳通過(guò)偽造簽名等虛假手段過(guò)戶(hù)，尤先生狀告市建委，要求撤銷(xiāo)為兒媳核發(fā)的房產(chǎn)證。近日，市二中院判決認定，市建委向尤先生的兒媳核發(fā)的房產(chǎn)證無(wú)效。
尤先生在順義區有一套樓房。2004年7月20日，尤先生的兒媳王女士來(lái)到市建委，稱(chēng)自己購買(mǎi)了尤先生的房屋，要申請房屋產(chǎn)權變更登記，她提交了房產(chǎn)證原件、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)、尤先生和她的身份證原件等材料。市建委審查材料后進(jìn)行了房屋權屬變更登記，并為王女士辦理了房產(chǎn)證。
尤先生得知自己的房屋被過(guò)戶(hù)后告上法院。尤先生說(shuō)，按照法律規定，辦理房屋權屬轉移登記，買(mǎi)賣(mài)雙方要都到場(chǎng)才行，而兒媳正和兒子鬧離婚，他根本就沒(méi)有跟兒媳去過(guò)建委，也沒(méi)有在買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上簽過(guò)字。
對此，市建委的代理人說(shuō)，王女士在辦理手續時(shí)拿的是尤先生的身份證原件，當時(shí)還有一個(gè)自稱(chēng)是尤先生的男子在場(chǎng)，此人和尤先生身份證上的相片很像。建委是經(jīng)辦機關(guān)，而不是鑒定機關(guān)，他們已盡到了形式審查義務(wù)。
在案件審理期間，法院追加王女士為第三人，但她已下落不明。而司法鑒定顯示，王女士向市建委提交的材料上的尤先生的簽名“不是其本人所寫(xiě)”。
法院審理認為，王女士向市建委提交的材料形式上符合法律規定，市建委對這些申請材料進(jìn)行審查時(shí)盡到了必要的形式審查義務(wù)。王女士提交的部分申請材料確為虛假材料，她的房屋權屬轉移登記申請應屬申報不實(shí)的情形。因此，市建委依據王女士的不實(shí)申請，為其辦理的房屋權屬轉移登記不能成立。據此，法院判決認定市建委的行政行為不違法，但其為王女士辦理房屋權屬轉移登記并向王女士核發(fā)房產(chǎn)證的行政行為無(wú)效。(裴曉蘭 唐偉偉)
相關(guān)報道
