在房產(chǎn)交易中，買(mǎi)賣(mài)雙方及中介公司為了各自的利益，約定在正式的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中寫(xiě)一個(gè)低于房屋實(shí)際成交價(jià)格的所謂“名義價(jià)格”，以達到少交契稅的目的。這種現象屢有發(fā)生。一名同樣簽訂了這種合同的購房者高某卻要求以“名義價(jià)格”成交，遭對方拒絕。日前，長(cháng)寧區人民法院依法駁回了原告高某要求對方雙倍返還定金的訴訟請求。
今年4月7日，高先生通過(guò)中介公司，看中了被告許某位于本市定西路的一套房屋。原、被告及中介公司三方簽訂了《售房定金協(xié)議書(shū)》一份，約定該房屋總價(jià)為100萬(wàn)元；雙方同意在本協(xié)議簽訂之日起七天內，購買(mǎi)方將上述房地產(chǎn)轉讓款分三次交付轉讓方。購買(mǎi)方向轉讓方支付定金3萬(wàn)元，轉讓方收到定金后，必須遵守協(xié)議規定，中途不得借故終止售房，否則雙倍返還定金。該協(xié)議補充約定：該房的合同成交價(jià)寫(xiě)為85萬(wàn)元。當天，原告向被告支付定金3萬(wàn)元。但協(xié)議簽訂后第二天，原告即與中介方聯(lián)系，認為《售房定金協(xié)議書(shū)》中約定的房屋轉讓價(jià)格前后不一，故該協(xié)議無(wú)效，要求返還定金，或以85萬(wàn)元總價(jià)成交。
2007年4月14日，原、被告雙方進(jìn)行協(xié)商，原告堅持要求以85萬(wàn)元總價(jià)成交，被告不同意。因雙方意見(jiàn)不一，致簽約未成。原告高某遂向法院提起訴訟。原告認為，被告的行為已違反定金協(xié)議約定，要求被告雙倍返還定金6萬(wàn)元。
法庭上，被告許某認為是原告高某構成違約，其無(wú)權要求返還定金。
法院經(jīng)審理后認為，原、被告對房屋轉讓總價(jià)已達成一致意見(jiàn)，可由雙方簽訂的《售房定金協(xié)議書(shū)》所反映，該協(xié)議書(shū)是雙方當事人真實(shí)意思表示，合法有效。后由于原告要求以名義價(jià)格85萬(wàn)元買(mǎi)受該房屋，遭被告拒絕，由此導致雙方未能訂立買(mǎi)賣(mài)合同。原告的行為，顯然違背了雙方的約定，構成違約。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據。
對于此案，主審法官提醒，簽訂“陰陽(yáng)”合同，以求少交契稅的方法，雖然表面受益其實(shí)暗藏風(fēng)險。首先，虛報價(jià)格也意味著(zhù)虛假合同，一旦買(mǎi)方反悔訴諸法律，合同很可能被判定無(wú)效，事實(shí)上賣(mài)方的利益也得不到保證；其次，對于購房人來(lái)說(shuō)，由于合同上購入價(jià)格較低，以后再轉讓該房產(chǎn)時(shí)的稅賦大幅增加；最后，由于訂立“陰陽(yáng)”合同是一種逃稅的違法行為，一旦被發(fā)現將會(huì )受到法律懲罰。(陳軼珺 梁志明)
相關(guān)報道
