葉某將與父母共有的一套商品房向銀行作抵押貸款，自稱(chēng)被蒙在鼓里的父母向法院提起訴訟，要求判決認定兒子與銀行之間簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)抵押貸款合同》無(wú)效。近日，老夫妻倆的訴訟請求終審獲得支持。
1999年12月，葉某和父母共同出資購買(mǎi)了位于本市中潭路的一套房屋并取得產(chǎn)證，產(chǎn)權人登記為一家三口。2005年，葉某與銀行簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)抵押貸款合同》，將中潭路的房屋作抵押向銀行借款人民幣95萬(wàn)元。由于葉某只是房屋的共有人之一，無(wú)權以個(gè)人名義辦理與該套房屋有關(guān)的貸款及抵押手續，為此葉某帶著(zhù)簽有父母名字的委托書(shū)前往公證處進(jìn)行了公證，并將相關(guān)公證書(shū)出示給銀行。
然而，就在抵押登記手續辦理一個(gè)月后，銀行從葉某工作單位獲知，葉某因曠工及其他違紀行為，已被單位列入開(kāi)除名單，且葉某向銀行申請貸款時(shí)提供的《個(gè)人經(jīng)濟收入證明》內容有假。于是銀行向葉某的父母寄送了“貸款提前到期通知函”，要求同為抵押人的老夫妻倆承擔擔保責任。2005年年底，葉某向銀行出具公證委托書(shū)上的父母簽名被查實(shí)出自他人之手，相關(guān)公證由此被撤銷(xiāo)。
2006年4月，葉某的父母將兒子和貸款銀行告上法庭，請求判決確認兒子和銀行之間簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)抵押貸款合同》無(wú)效。在向法院遞交的訴狀中，老夫妻倆堅稱(chēng)對兒子將中潭路房屋拿去抵押之事毫不知情。
原審法院審理后認為，銀行依公證認可葉某具有代理權并無(wú)不當，公證撤銷(xiāo)并不等同于相關(guān)的抵押貸款合同同時(shí)失效。葉某在申請貸款時(shí)向銀行提供的房產(chǎn)證、戶(hù)口簿以及父母的身份證件，足以使銀行相信其有代理權。故判決對葉某父母的訴訟請求不予支持。
老夫妻不服，提出上訴認為兒子葉某的行為是否構成表見(jiàn)代理的舉證責任在銀行方，且原審中銀行始終沒(méi)能向法院提供作為放貸依據的購房合同。銀行則辯稱(chēng)在合同訂立過(guò)程中不存在過(guò)錯和過(guò)失。
市二中院認為，在本案審理中銀行方面始終無(wú)法提供當初葉某用于申請貸款的購房合同，事實(shí)上葉某向銀行申請貸款購買(mǎi)的中潭路房屋早在1999年就已簽訂了預售合同并于2001年12月取得產(chǎn)權。因此，銀行對涉案《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)抵押貸款合同》所基于的購房事實(shí)，顯然未盡必要的審核義務(wù)。原審法院以葉某的行為構成表見(jiàn)代理為由，進(jìn)而認定涉案《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)抵押貸款合同》中有關(guān)房屋抵押的協(xié)議條款為合法有效，不具有事實(shí)和法律依據，故依法作出改判。(陳軼珺 吳艷燕)
相關(guān)報道
