因裝修房屋時(shí)擅作主張將空調外機挪窩，還在庭院和露臺私搭頂棚，安裝外墻玻璃，業(yè)主鄭先生被房屋開(kāi)發(fā)商告進(jìn)法院。近日，市二中院對這起開(kāi)發(fā)商狀告小區業(yè)主侵犯物業(yè)公共利益的案件作出終審判決，判令業(yè)主鄭先生限時(shí)拆違。
去年3月21日，鄭先生和妻子孫女士與上海新宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂合同，購買(mǎi)位于本市康定路的一處商品房。一星期后，新宏安公司按約交房，孫女士簽署承諾書(shū)，同意新宏安公司制定的《業(yè)主臨時(shí)公約》，并愿意遵守公約內的一切條款，包括在指定位置安裝空調，不私搭違章建筑等。與此同時(shí)，孫女士還與房屋所在小區物業(yè)簽訂裝修須知，對裝修房屋的注意事項再次進(jìn)行了約定。
同年10月底，施工隊進(jìn)駐鄭家開(kāi)始對房屋進(jìn)行裝修。期間，裝修人員將空調外機安置到了房屋外墻側的小區綠化帶中，并為安放空調外機注澆了水泥底座，同時(shí)在該房屋的三樓陽(yáng)光房東側庭園以及露臺上搭建玻璃頂棚，并在房屋靠康定路一側的外墻上安裝玻璃。
對此，物業(yè)公司多次發(fā)函給鄭先生和孫女士，要求對裝修中的違規行為予以整改。開(kāi)發(fā)商新宏安公司出具律師函，要求鄭家停止違法裝修行為。當地房屋土地管理局的相關(guān)人員也到施工現場(chǎng)提出整改要求，然而鄭先生和孫女士始終拒絕配合。新宏安公司遂起訴至法院。
原審法院后判決支持了新宏安公司的訴訟請求。鄭先生和孫女士不服，提出上訴。市二中院認為，鄭先生和孫女士與新宏安公司訂立房屋《預售合同》，并接受了《業(yè)主臨時(shí)公約》、《裝修須知》等條約，應按約履行條款內容�，F業(yè)主行為已違反了相關(guān)合同的約定，并且侵害了其他業(yè)主的權益，受害方可以要求其承擔侵權責任。原審法院依據查明的事實(shí)，所作的判決正確，應予維持。(何勇 吳艷燕)
相關(guān)報道
