小區衛生院的建設成本計入房?jì)r(jià)嗎？為求解這一答案，早年購買(mǎi)了解困房聚德花苑的三名業(yè)主在向廣州市物價(jià)局信訪(fǎng)查詢(xún)后，不滿(mǎn)意答復，又將物價(jià)局告上法庭。此案昨日在廣州市白云區法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
一告：公開(kāi)房?jì)r(jià)構成屬信息公開(kāi)
1998年，林先生購買(mǎi)了一套位于聚德花苑的解困房。然而去年，該小區原規劃中的公建配套衛生院產(chǎn)權被轉讓給了民營(yíng)醫院。林先生認為業(yè)主們對衛生院也應當擁有產(chǎn)權，因為按照規定，衛生院的成本應該計入小區房?jì)r(jià)。但是，房管局在一份信訪(fǎng)復函中答復說(shuō)該衛生院成本沒(méi)有計入業(yè)主房?jì)r(jià)。今年6月1日，林先生向房管局遞交報告，要求其撤銷(xiāo)該復函，并公開(kāi)解困房的房?jì)r(jià)構成。6月15日，房管局書(shū)面答復業(yè)主，依據《信訪(fǎng)條例》決定不受理林先生的申請。
之后，林先生將房管局告到越秀區法院，以政務(wù)信息應當公開(kāi)為由，要求房管局公開(kāi)房?jì)r(jià)構成。今年9月，越秀區法院判決認為，林先生的請求符合《廣州市政府信息公開(kāi)規定》的條件，屬于申請公開(kāi)政府信息的案件，不是信訪(fǎng)案件。但法院認為，解困房的具體售價(jià)是由縣以上建設行政主管部門(mén)會(huì )同物價(jià)部門(mén)制定，而房管局是負責房地產(chǎn)權登記、土地管理工作，不是建設行政主管部門(mén)和物價(jià)部門(mén)，因此房管局答復說(shuō)不受理林先生的請求沒(méi)有違反法律規定。雖然敗訴，但林先生認為這個(gè)判決起碼認定了自己的行為屬于申請政務(wù)公開(kāi)的行為，他有權利再向相關(guān)部門(mén)追問(wèn)。于是，他和另外其他兩名業(yè)主又把市物價(jià)局告上法庭。
二告：衛生院成本未計入房?jì)r(jià)？
2007年7月31日，市物價(jià)局作出的《關(guān)于要求提供聚德花苑解困房售價(jià)成本構成等問(wèn)題的答復》稱(chēng)：“根據市住建辦和海珠區衛生局簽訂的協(xié)議書(shū)，建成后產(chǎn)權屬海珠區衛生局，也由衛生局管理。因此當時(shí)市住建辦沒(méi)有將該衛生院的建設成本費用報送我局審核，該筆費用也沒(méi)有計入房?jì)r(jià)�！比麡I(yè)主認為，市物價(jià)局作出的“該筆費用(衛生院的建設成本費用)也沒(méi)有計入房?jì)r(jià)”的認定行為是沒(méi)有事實(shí)根據和法律依據的，請求法院判定該認定無(wú)效。
市物價(jià)局答辯稱(chēng)，“大塘解困小區衛生院的建設成本費用沒(méi)有計入聚德花苑解困房房?jì)r(jià)”的表述是該局針對原告等聚德花苑業(yè)主的信訪(fǎng)答復，該行為并非具體行政行為，不屬于法院受案范圍。另外，市物價(jià)局還舉證稱(chēng)，大塘解困小區衛生院由海珠區衛生局投資建設，市住建辦沒(méi)有將大塘解困小區衛生院的建設成本費用報送該局審核。
但原告業(yè)主則指責，海珠區衛生局作為海珠區政府的行政職能部門(mén)，其任何投資都必須要獲得計劃部門(mén)的立項和海珠區政府的同意，財政部門(mén)才可以撥款。然而，被告卻未能提供相關(guān)的證據。此外，被告所指“大塘解困小區住宅價(jià)格成本構成中不包含大塘解困小區衛生院的建設費用”，所根據的是在原告等廣大業(yè)主購買(mǎi)了第一期解困房之后大塘小區二期安居房的有關(guān)文件。然而，原告等廣大業(yè)主都是在二期售價(jià)《構成表》和《報批表》制作之前購買(mǎi)第一期房屋的，被告不能舉證否定作為小區衛生院的建設成本應該依法包含在第一期的房?jì)r(jià)中已經(jīng)向被告報送，并得到被告的審核。(練情情)
相關(guān)報道
