負面影響引發(fā)死刑復核權回收爭論
陳光中認為，死刑復核權的下放也帶來(lái)了一些負面影響，比如各省掌握的死刑標準并不統一，有嚴有松，又比如行政領(lǐng)導有時(shí)會(huì )進(jìn)行干預，導致司法公正和獨立受到影響。陳光中指出，死刑復核權下放后，減少了一道把關(guān)程序，有時(shí)候容易導致冤假錯案。如鄭州一男孩在與女朋友同居后，因為女方父母的堅決反對在一個(gè)月內以強奸犯喪命刑場(chǎng)；某青年因為喝多了在馬路邊撒尿就被定罪為"現行流氓罪"送往新疆改造……樊崇義教授認為，這些都和嚴打時(shí)期定指標、下任務(wù)有關(guān)。樊崇義說(shuō)，當時(shí)有些人還是過(guò)去那種傳統的做法，跟搞運動(dòng)那樣，好像一個(gè)警察每人每天必須得抓幾個(gè)人，或者是法院判幾個(gè)得有指標或任務(wù)，這還是過(guò)去搞運動(dòng)的過(guò)程中的一個(gè)后遺癥。
節目中指出，嚴打帶來(lái)了死刑復核權的下放，但是《刑事訴訟法》的第199條卻始終明確規定： “死刑由最高人民法院來(lái)核準”，而死刑復核權的下放則是通過(guò)各種通知和決定來(lái)做出的。1996年，《刑法》和《刑事訴訟法》做出了修改。到了這個(gè)時(shí)候，死刑復核權下放所引發(fā)的種種問(wèn)題已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注，而同時(shí)上位法與下位法、基本法與通知和決定之間的矛盾也漸漸地凸顯出來(lái)。1996年，《刑事訴訟法》修改。修改中，一部分人認為，既然實(shí)踐中死刑復核權已經(jīng)下放，那就應該將《刑訴法》199條“死刑由最高人民法院核準”的規定進(jìn)行修改，正式以法律形式確定核準權歸屬地方省高院；而另一部分人則認為，死刑復核權應該全部收歸最高院。陳光中回憶說(shuō)，當時(shí)堅持不改的是全國人大立法部門(mén)，他們認為“嚴打”以及死刑復核權的下放是暫時(shí)的，不可能作為一項長(cháng)期的制度規定下來(lái)，當時(shí)不改有利于在時(shí)機成熟時(shí)迅速回收。
1996年3月17日，《刑法》《刑事訴訟法》提交修改草案，重申“死刑由最高人民法院核準”。但就在新《刑事訴訟法》正式實(shí)施的前5天，也就是1997年9月26日，最高院下發(fā)了《關(guān)于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》，繼續維持死刑核準權中央與地方分工的格局。
嘉賓們在《社會(huì )能見(jiàn)度》節目中回憶起了當時(shí)發(fā)生的一些案件，在數年之后被證明是冤案錯案。1994年1月20日，湖北京山市民佘祥林的妻子張在玉失蹤，公安機關(guān)遂立案偵查。丈夫佘祥林成為最大嫌疑人，于一審被判死刑。佘祥林不服，提起上訴，荊門(mén)市中院駁回上訴。`但由于證據明顯不足，1998年9月，佘祥林被判處有期徒刑15年，免于一死。11年后，張在玉突然回到村莊，當年的“鐵案”成了冤案。據佘祥林回憶，當年公安機關(guān)的刑訊逼供長(cháng)達10天11夜。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
