“發(fā)生在鄭州、銀川的這兩起案件又一次說(shuō)明為城管立法的必要性和緊迫性，”近日，全國人大代表常金月對記者表示，在剛剛閉幕的全國兩會(huì )上，常金月提出了“盡快為城管立法”的建議。
“城管執法人員和管理對象的沖突從何而來(lái)？”常金月認為，最重要的原因是城管執法職能、執法范圍、執法手段等不夠明確，沒(méi)有具體的法律依據。
記者注意到，近年來(lái)，圍繞城管執法隊伍與執法對象之間的種種沖突，社會(huì )各界對于“盡快為城管立法”的呼聲越來(lái)越高。在今年年初舉行的全國兩會(huì )上，30多名人大代表再次聯(lián)名提出議案，呼吁加快為城管立法的步伐，必須對城管長(cháng)期以來(lái)“借法執法”的情況進(jìn)行全面審視，制定城管執法的專(zhuān)門(mén)法規。
國家行政學(xué)院應松年教授表示，我國的城管隊伍是從1997年開(kāi)始進(jìn)行的相對集中行政處罰權制度改革試點(diǎn)工作的載體，10年來(lái)對解決我國行政管理中存在的職責交叉、多頭執法、重復執法、執法擾民、效率低下和行政執法機構膨脹等問(wèn)題，進(jìn)一步全面推進(jìn)依法行政，加快法治政府建設，起到了十分重要的推動(dòng)作用。
但據記者了解，在城市管理綜合行政執法領(lǐng)域，我國至今還沒(méi)有出臺一部全國性的城市管理綜合行政執法的獨立法規。到底城管該管什么，目前，在國家層面還沒(méi)有一個(gè)統一的機構來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，只是原則上規定相對集中行政處罰權的工作由國務(wù)院法制辦總體協(xié)調，這樣的機制導致城管執法的合法性屢受爭議。
記者采訪(fǎng)的幾位行政法學(xué)家表示，城管執法的一個(gè)重要特征就是綜合性，城管似乎“無(wú)所不管”，執法職能與衛生、工商、規劃、園林、交管等政府部門(mén)均有交叉，而且這種執法范圍缺乏穩定性，今年城管不能涉足的管理領(lǐng)域，可能明年下發(fā)一個(gè)紅頭文件就允許管了，反之也一樣。由此，城管立法的重要目的之一就是嚴格界定城管的執法范圍，哪些領(lǐng)域城管可以執法，哪些領(lǐng)域專(zhuān)屬于其他行政部門(mén)管理，城管不能進(jìn)入。城管和其他部門(mén)的管理職能有交叉和沖突的執法領(lǐng)域，應如何劃定執法權限，不能形成“有利益就爭著(zhù)管、無(wú)利益就沒(méi)人管”的局面。
其次是解決城管的執法手段問(wèn)題，如果能夠認定城管執法是行政執法的一個(gè)組成部分，立法就應賦予其法定的執法手段。這種執法手段還應和城管的管理職能相對應，如調查權、罰款權在立法中是否予以設定？如果設定，其權限又該如何掌握？如何避免與其他部門(mén)的行政處罰權發(fā)生沖突和矛盾？在城管行使處罰權時(shí)，如何保障執法對象的司法救濟權？上述問(wèn)題都是對城管執法立法不容回避的問(wèn)題，必須一一得到解決。(王亦君)
