昨日上午9時(shí)至晚9時(shí)，酒仙橋拆遷居民對是否接受危改方案進(jìn)行了投票。
晚11時(shí)40分許，投票結果出爐。共有3711戶(hù)居民參加投票，占全部5473戶(hù)的67.8%，其中贊成票2451張，占總票數的66%，占所有居民的44.8%，反對票1228張，占總票數的33%，無(wú)效票32張。
搬還是不搬？
“每個(gè)人的權益都應該體現”
“不同意！”在昨天的投票現場(chǎng)，酒仙橋11街坊8樓的成立世，對目前的拆遷方案很堅決地甩出三個(gè)字。
成立世說(shuō)，自己從上世紀70年代開(kāi)始上班，每月工資只有16元，10年的工資不過(guò)2000元。如果按照現在的安置標準，無(wú)論如何買(mǎi)不起一套房子。
和成立世略有不同，像孫繼剛這樣的老工人，是對搬遷很盼望，但對回遷房很失望。
孫家三口擠在7街坊的一間23平米的平房里�？蛷d窄得像個(gè)走廊，蔬菜散亂地堆在墻邊，廚房的窗框上糊滿(mǎn)了油煙。2003年，得知酒仙橋地區被列入危改范圍后，孫繼剛寫(xiě)了首詩(shī)：安得廣廈千萬(wàn)間，老工人康居齊歡顏�？墒�，2005年冬天，看過(guò)回遷的樣板房后，孫繼剛畫(huà)了一幅漫畫(huà)，把樣板間比作《地道戰》里的地洞，諷刺它太狹窄。
和成立世、孫繼剛們完全不同的，是那些愿意接受現在的回遷條件，渴望迅速離開(kāi)的居民。50歲的殷大媽是其中之一。在昨日投票之前，當聽(tīng)說(shuō)贊成票要達到90%才能拆遷時(shí)，殷大媽眉頭一皺：“那不是更難達到了？又得多500多戶(hù)同意才行�！本葡蓸蛭８捻椖�，除了上述民意之爭，還糾纏著(zhù)當地房屋產(chǎn)權結構的極度混亂。
“電控陽(yáng)光”(酒仙橋項目開(kāi)發(fā)商)前期規劃部的王朔，一說(shuō)到“酒仙橋項目”的產(chǎn)權結構，就直搖頭�！�4000多戶(hù)都是沒(méi)有產(chǎn)權的單位公房，還分屬好幾個(gè)單位。平房的產(chǎn)權更亂，甚至還有當年內蒙古兵團援建，現在由八里莊房管所代管的房子�！眮�(lái)自政府部門(mén)的統計顯示：酒仙橋地區危改涉及的房屋包括4211戶(hù)無(wú)產(chǎn)權合居筒子樓住戶(hù)，555戶(hù)無(wú)產(chǎn)權的平房住戶(hù)，707戶(hù)有產(chǎn)權的成套單元房住戶(hù)。另?yè)跛方榻B：當地居民收入普遍較低，而且老年人居多，“都不敢輕易挪地兒”，“低保戶(hù)也有100多戶(hù)”。
逐步搬還是同步搬？
“大多數人利益應該首先體現”為了解決令人頭疼的民意紛爭和產(chǎn)權之亂，2005年下半年，電控陽(yáng)光提出了“同步搬遷”方案。按王朔的說(shuō)法，這一方案是吸取了京棉廠(chǎng)危改項目的前車(chē)之鑒。
京棉廠(chǎng)的情況與酒仙橋十分相似，涉及國企老職工多、房屋產(chǎn)權復雜。他們采取的是傳統的“簽一批，走一批”方式，愿意拆遷的，簽合同、搬走。項目方在合同中承諾一定的回遷日期，堅持不搬的居民則繼續與項目方談判。
但是，京棉廠(chǎng)拆遷開(kāi)始后，一直有百余戶(hù)居民不肯搬遷�！安疬w無(wú)法進(jìn)行，新房也就蓋不起來(lái)，最早搬出去的居民也就回不來(lái)，現在那個(gè)項目已經(jīng)陷入了困境”，王朔表示，當初合同承諾的回遷日期已過(guò)，現在開(kāi)發(fā)商每天都要向已經(jīng)搬遷的居民支付一定的違約金，同時(shí)資金又收不回來(lái)，“虧損每天都在增加�！薄斑^(guò)去那種簽一批、走一批的方式其實(shí)是讓老實(shí)人吃虧”，王朔透露，對于“釘子戶(hù)”，開(kāi)發(fā)商往往會(huì )做“桌底下的交易”�！耙蝗f(wàn)一平米不愿意走，一萬(wàn)二走嗎？一萬(wàn)五呢？開(kāi)發(fā)商逐級試探，具體能給多少錢(qián)就不好說(shuō)�！蓖跛氛J為，同步拆遷是對所有人透明而公平的做法，對酒仙橋的“釘子戶(hù)”來(lái)說(shuō)，假如投票通過(guò)、拆遷開(kāi)始后再決定搬走，“補償政策也是一樣的�！背�(yáng)區建委對“同步搬遷”的嘗試，也持鼓勵態(tài)度。
該區危改辦工作人員表示，現在的安置政策已經(jīng)惠及了大多數危改居民的利益，而同步搬遷的一條原則就是最大程度保護居民利益。
要不要民意代表？
“他們的意見(jiàn)代表不了居民”然而，在作出同步搬遷的決定之后，不但居民與開(kāi)發(fā)商在安置標準問(wèn)題上相持不下，居民之間也在搬遷方式上發(fā)生了激烈的沖突。
2006年9月，在酒仙橋街道辦的酒仙橋社區報上，刊登了一封居民來(lái)信。寫(xiě)信者在勸說(shuō)遲遲不同意簽字的居民時(shí)，用了一些過(guò)激的言論。
“信中罵我們是下九流，罵我們女兒找不到丈夫，兒子找不到媳婦。這還了得！”居民周麗說(shuō)，此后有居民自發(fā)組織在街道辦事處門(mén)前抗議，“危改”進(jìn)程陡然停頓。
身處風(fēng)口浪尖的酒仙橋街道辦和當地的居民曾嘗試用一種“理性”的方式來(lái)解決問(wèn)題———推選居民代表與開(kāi)發(fā)商和政府進(jìn)行對話(huà)。但是，這次“民意做主”的初步嘗試，最終不了了之。
酒仙橋街道辦事處辦工委副書(shū)記巴長(cháng)瑞說(shuō)，去年11月，球場(chǎng)路和虹霞路兩個(gè)社區的89個(gè)樓長(cháng)開(kāi)門(mén)選出14個(gè)代表，虹霞路11街坊的劉吉林就是代表之一。
“我們在社區活動(dòng)站學(xué)習了一周的政策，回到社區里搞咨詢(xún)點(diǎn)，向群眾宣傳�！眲⒓终f(shuō)代表們還把居民的意見(jiàn)通過(guò)當地的一個(gè)陳姓人大代表向開(kāi)發(fā)商溝通�！辈贿^(guò)，居民對代表們的公信力普遍表示懷疑。成立世說(shuō)：“選代表我們不知道，有政府部門(mén)參與在里面，他們能代表我們的利益嗎？”在昨天的投票現場(chǎng)，記者隨機采訪(fǎng)了十幾個(gè)居民，沒(méi)有一個(gè)認可民意代表，原因都是他們不知道這個(gè)事情。
居民的懷疑，巴長(cháng)瑞也承認：有的居民不認可居民代表的產(chǎn)生程序。
據劉吉林介紹，代表們后來(lái)就甩手不干了。特別是有人寫(xiě)信罵他們是下九流，代表的工作就徹底停止了。
真民主還是走形式？
“全民投票前缺少了決定搬遷的比例”在居民代表們遭遇尷尬后，酒仙橋項目的開(kāi)發(fā)商也開(kāi)始對當地的民意進(jìn)行“摸底”。今年5月，開(kāi)發(fā)商公布了一份《酒仙橋危改工作補充意見(jiàn)》草案，對居民給予更多的優(yōu)惠。為了解居民反應，就在當月，開(kāi)發(fā)商組織了一次針對全體居民的民意調查。
但是，5473戶(hù)居民中只發(fā)下去2631份調查表，收回2029份�！鞍l(fā)調查表的方式還是不夠透明，也不夠嚴謹�！彪娍仃�(yáng)光副總孔令果事后坦率地表示。
“時(shí)間就是資金成本，”孔令果說(shuō)，他們最終決定采用最透明、最直接、最嚴謹的方式———全民投票。如果大多數人同意，就開(kāi)始同步搬遷。
此外，根據朝陽(yáng)區建委的說(shuō)法，在今年的一次居民代表和開(kāi)發(fā)商以及政府部門(mén)的座談會(huì )上，就有居民代表提出要投票表決。
然而，伴隨著(zhù)“投票表決”決定的出臺，是居民們的新一輪褒貶之聲高起。褒之者謂其“民主”，貶之者謂之“走形式”，因為一直到投票開(kāi)始前，都沒(méi)有明確“究竟贊成票達到什么比例才可以同步搬遷”。
居民們擔心，開(kāi)發(fā)商打著(zhù)民主的幌子，是否會(huì )按照實(shí)際投票情況隨意決定比例？
對此，孔令果和巴長(cháng)瑞一致表示：“沒(méi)有最后的決定(比例)，還是看居民反應”。
孔令果堅持認為，大多數人都想改善住房，他對投票結果依然沒(méi)有底�！叭绻舜瓮镀辈煌ㄟ^(guò)，我們只能暫緩�，F行政策已經(jīng)不可能再給出更多優(yōu)惠，或許只有等若干年后有更好的政策了，但那個(gè)時(shí)候我們公司怎么樣就不好說(shuō)了�！�
嘗試民主還是誤試民主？
“危房改造不適用投票民主”對于酒仙橋項目，通過(guò)投票表決是否拆遷的“民主嘗試”。學(xué)者秋風(fēng)認為，危房改造不適用投票民主。
因為這是涉及財產(chǎn)權的問(wèn)題，那就是一個(gè)法制問(wèn)題。
不宜采用投票民主程序進(jìn)行決策，而需要由組織危改的政府或獲得開(kāi)發(fā)權的開(kāi)發(fā)商，與所涉及的民眾逐個(gè)協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。
“民主的運用是有限制的�！鼻镲L(fēng)說(shuō)，投票應該是適用在那些結果對自己都不會(huì )造成損失的事情上，比如選舉官員，如果最終中選的人不是你投票支持的，他一般也不會(huì )成為你的敵人，而且他也要積極治理社會(huì )。
但在房屋這個(gè)問(wèn)題上，如果你不同意，但是別的大多數人同意，那么按照投票的結果可能是你必須要搬走，那利益就受損了。他認為這是“有關(guān)部門(mén)在轉移問(wèn)題的本質(zhì)，事實(shí)上讓老百姓之間相互牽制彼此的利益了�！�
-關(guān)注動(dòng)機
酒仙橋危改項目，再次陷入僵持狀態(tài)。33%的不贊成票，完成了一次“民主”的嘗試。
昨日的投票現場(chǎng)，幾乎成了居民表達話(huà)語(yǔ)的場(chǎng)所：“為什么要讓我的鄰居決定我的房子拆不拆？”、“如果很多人都不去投票，這個(gè)結果還有說(shuō)服力嗎？”居民們這樣操持著(zhù)參與公共事務(wù)的話(huà)語(yǔ)。
事實(shí)上，縱觀(guān)事態(tài)進(jìn)程，從當初居民代表遭遇尷尬，到開(kāi)發(fā)商自認民意調查“不充分”、再到“全民投票”的初次嘗試，酒仙橋個(gè)案，也許付出的是幾度僵持的代價(jià)，但它的深層意義在于居民在事件的起起落落中，始終保持著(zhù)參與的姿態(tài)和話(huà)語(yǔ)熱情。
酒仙橋危改項目進(jìn)程表
●2005年下半年開(kāi)發(fā)商決定采用“同步搬遷”方式
●2006年11月兩社區的89個(gè)樓長(cháng)選出14個(gè)代表
●2007年5月開(kāi)發(fā)商公布補充意見(jiàn)草案，給予居民一定優(yōu)惠
●2007年5月開(kāi)發(fā)商組織民意調查，發(fā)下2631份調查表，收回2029份
●2007年5月底區建委、開(kāi)發(fā)商、街道辦商議后決定全民投票
采寫(xiě) 左林 錢(qián)昊平 楊娟娟
