10月25日下午，十屆全國人大常委會(huì )第三十次會(huì )議分組審議行政強制法草案，草案中有關(guān)“強行進(jìn)入住宅”的條款成為討論焦點(diǎn)。許多與會(huì )人員表示，進(jìn)入公民住宅是非常嚴重的行政強制措施方式，為防止在執行時(shí)濫用權力，必須規定嚴格的法律程序。(新華社10月26日電)
其中一個(gè)具體建議就是，盡量不要把進(jìn)入公民住宅這樣的權力給予一般行政機關(guān)，否則公民的基本權利會(huì )受到影響。與此同時(shí)，對草案設定了6種行政強制措施方式的含混不清，有委員建議逐一做出具體規定，對限制人身自由、強行進(jìn)入住宅等尤其應單設條款。
這6種方式是：限制公民人身自由；查封場(chǎng)所、設施或者財物；扣押財物；凍結存款、匯款；強行進(jìn)入住宅；法律規定的其他行政強制措施。顯然，對公權力當如何止步于私宅之前的激辯，更為社會(huì )所關(guān)注。
近年來(lái)，隨著(zhù)中國經(jīng)濟與社會(huì )的發(fā)展，如何在法律層面進(jìn)一步維護公民權利、規范公權力日益提上日程。一方面，從遏制“亂處罰”的行政處罰法、針對“亂審批”的行政許可法，到現在正在醞釀出臺的行政強制法，政府行為將愈加規范。另一方面，其他相關(guān)法律同樣有所策應。比如，從保障公民權利的角度來(lái)說(shuō)，公眾之所以對物權法的規制寄予厚望、抱之以無(wú)限熱情，一個(gè)重要原因就在于物權既是人權的基礎，也是人權的重要保障。物權法的確立，既是對中國改革開(kāi)放的成果，也是繼續深化改革開(kāi)放的制度性保障。
從18世紀中葉英國老首相威廉•皮特“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王的衛兵不能進(jìn)”的著(zhù)名演講，到美國律師詹姆斯•奧蒂斯針對搜查令的雄辯，再到19世紀發(fā)生在德國的“波茨坦磨坊”故事，顯而易見(jiàn)的是，古往今來(lái)人類(lèi)在如何守衛自己的家園、保障自己的私權利方面，莫不感同身受。如奧蒂斯所說(shuō)，“一個(gè)人的住宅就是他的城堡，只要他安分守己，他在城堡里就應當受到王子一樣的保護�！�
盡管憲法確立了保護民宅的法律原則：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。但不可否認的是，對公民住宅權的保衛不可能因憲法原則一蹴而就。從“警察強入民房抓夫妻看黃碟”的事件，到“夫妻家中深夜就寢，民警破門(mén)而入查嫖娼”的鬧劇，可以看到公權力擅闖民宅的現象并不少見(jiàn)。
守望家園，給公民權利一個(gè)支點(diǎn)。在尊重物權的時(shí)代，民宅不可擅自闖入已經(jīng)是常識。盡管中國至今仍落后于法治發(fā)達國家，所幸的是，在觀(guān)念上，21世紀的中國因不斷接納和吸收世界先進(jìn)的文明成果，而正在走向世界文明的中心。近年來(lái)，從諸多法律規制的現場(chǎng)到報章電視上有關(guān)“公私分明”的激烈辯論，人們已漸漸達成共識，即公民的住宅不是公共場(chǎng)所，而是受憲法保護的私有財產(chǎn)，是不可隨意侵入的公民權利領(lǐng)地。維護民權，從保護居民住宅權開(kāi)始。
行政強制、行政處罰和行政許可，被認為是主要的3種政府行政行為，由此行政強制法與行政處罰法、行政許可法并稱(chēng)為規范政府行為的“立法三部曲”。應該看到的是，所有關(guān)于行政強制法的“苛求”，同樣得益于若干年來(lái)的立法實(shí)踐。正是因越來(lái)越多的人參與了相關(guān)立法與討論，從整體上刷新了國民對國與家、公權與私權的理解。藉此不難得出結論，法的精神一旦為眾人所接受，其所決定的將不再是一兩部法律的規制，而將是一個(gè)國家整個(gè)法律體系的脫胎換骨、煥然一新。
相關(guān)報道
