發(fā)表評論 陪審這項長(cháng)期存在于法規文本和表面現實(shí)中的制度，多年來(lái)一直被忽略，處于“功能休眠狀態(tài)”。許霆案中的當事人是不走運的，但就司法制度進(jìn)步而言，這卻是一個(gè)難得的歷史機緣。
近日，廣東省高院裁定許霆案“事實(shí)不清、證據不足”，發(fā)回重審。在重審過(guò)程中，許霆表示“取款是為保護銀行財產(chǎn)”，這引起眾多網(wǎng)友的非議。(2月23日《新京報》)
從普通公眾到法學(xué)專(zhuān)家，都對此案高度關(guān)注。顯然，許霆案一審判決無(wú)期徒刑的處罰后果，超出了人們對正義和法律的天然感知與樸素信賴(lài)。批判的矛頭對準主審法官，然而在刑法明文規定“盜竊金融機構數額特別巨大的，最低處無(wú)期徒刑”的鐵律下，法官縱然有辜憫之心，但作為“法律的仆人”只能依法判案。偶爾滯后現實(shí)或者導致不公，又是法律之治的天生缺陷。因此，民意沒(méi)有亂言，法官沒(méi)有失職，法律也基本無(wú)可指摘。問(wèn)題也出在：此案中人民陪審員“失聲”，民意與個(gè)案審判之間的互動(dòng)渠道處于斷裂狀態(tài)。
很多法學(xué)界人士從不同方面對“許霆案”激揚文字，但據筆者觀(guān)察，至今似無(wú)人反思陪審制。而這失聲的“陪審”，讓許霆萬(wàn)般委屈，也使普通民眾陡然覺(jué)得法律有些不可理喻，主審法官也因此被貼上“司法機械主義”的標簽。
許霆案后，媒體曾索引西方國家的類(lèi)似事件，典型如英國銀行不僅不提出檢控，而且“甘吃啞巴虧”，連損失也不去追回。其實(shí)，不全是英國金融業(yè)的“紳士風(fēng)度”，更要歸功于陪審制度這只看不見(jiàn)的手，在事件背后起到了根本指引作用。英國銀行明知，即便它有心將“污點(diǎn)提款人”治罪，一路闖關(guān)成功進(jìn)入法庭，陪審團成員也會(huì )根據自身道德感和正義標準，斷然做出無(wú)罪裁決。
公民陪審作為司法民主化的產(chǎn)物，是法庭吸納社會(huì )正義觀(guān)念的重要機制，簡(jiǎn)言之，就是直接讓不特定普通社會(huì )成員，就“社會(huì )危害性”這一抽象標準進(jìn)行直觀(guān)判斷。也正因為此，英美等國家司法制度雖一改再改，陪審制度面臨種種指責，但仍得到政治法律界的力挺而基本保留，特別是在刑事訴訟和民事誹謗等倚重社會(huì )通常觀(guān)感的案件中，由陪審團直接決定罪責有無(wú)和誹謗侵權是否成立。
我國和大陸法系國家雖不設專(zhuān)門(mén)的陪審團，卻將其簡(jiǎn)化成陪審員，與法官一起組成合議庭聽(tīng)審。不僅如此，根據法律的賦權，人民陪審員在審理中與法官享有同等權利，既參與定罪也參與量刑，其形式職權遠大于英美國家的陪審團成員。因此，在三人合議庭上，只要兩名人民陪審員愿意，他們的聯(lián)合意志完全可以以壓倒性否決法官的“惟法是從”，宣判許霆無(wú)罪。作為人民陪審員，他們的依循就是日常的是非標準、樸素的罪罰責任平衡。他們不拘泥于成法，不僅不違背法的精神，恰恰契合了法的公共民主本質(zhì)和社會(huì )正義底色。
現在看來(lái)，陪審這項長(cháng)期存在于法規文本和現實(shí)中的制度，多年來(lái)一直被忽略。許霆案中的當事人是不走運的，但就司法制度進(jìn)步而言，這卻是一個(gè)難得的歷史機緣。同時(shí)，它以一種極端方式昭示人們，一些制度設置并非從一開(kāi)始就是空洞盲目的，它的合理價(jià)值在于“人為激活”，就像轉動(dòng)起來(lái)的陀螺才有魅力。當然，鑒于許霆案重回一審，離最終定罪尚有時(shí)日和運作空間，希望各方能付出更多的智慧和責任，使許霆本人成為陪審制度從紙面上復活的第一位受益人。
□陳創(chuàng )東(北京 律師)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
