發(fā)表評論 針對108名政協(xié)委員簽名反對在山東濟寧建設“中華文化標志城”，全國人大代表、濟寧市市長(cháng)張振川表示，允許有爭論，但是標志城肯定要建。他說(shuō)，這個(gè)文化標志城最早是濟寧提出來(lái)的，已經(jīng)七八年了，有69個(gè)院士的簽名支持，還有黨和國家領(lǐng)導人的批示。(3月12日《新京報》)
上百名全國政協(xié)委員聯(lián)署反對，民間爭議中的反對之聲也呈壓倒性，就在這樣的情勢下，身為濟寧市市長(cháng)的張振川代表作出了“肯定要建”的表態(tài)。這無(wú)異于告訴所有反對者——反對無(wú)效！可是，張振川憑什么說(shuō)中華文化城“肯定要建”？你有這個(gè)力排眾議、一槌定音的“資格”嗎？
不錯，張振川先生是濟寧的行政長(cháng)官，具有一定的決策權。但是，是否建設中華文化標志城并不只是濟寧的事情，甚至不只是山東的事情，濟寧的市長(cháng)豈能一言九鼎。退一步講，即使完全是濟寧的事兒，也不能由市長(cháng)一個(gè)人說(shuō)了算吧？
山東方面在介紹中華文化標志城的時(shí)候，總是要把“69名院士簽名支持”掛在嘴邊。這大概也是張振川“理直氣壯”的原因之一�？墒�，“院士簽名”能證明什么？中國科學(xué)院院士也好，中國工程院院士也罷，他們都只是自然科學(xué)或工程技術(shù)領(lǐng)域的權威，但中華文化標志城是一個(gè)文化工程，屬于社會(huì )科學(xué)的范疇。如果非要找“國字號”的權威研究機構，那也應該去中國社會(huì )科學(xué)院。俗話(huà)說(shuō)“隔行如隔山”。在文化問(wèn)題上，兩院院士的判斷力與我們這些普通老百姓并沒(méi)有多大區別。不信，請記者去采訪(fǎng)一下那些簽名的院士，看他們能說(shuō)出什么關(guān)于文化的真知灼見(jiàn)來(lái)！
“還有黨和國家領(lǐng)導人的批示”，可能是張振川底氣十足的重要原因�？墒�，真有哪位中央領(lǐng)導會(huì )作出明確支持中華文化標志城上馬的批示嗎？我是不相信的。張振川說(shuō)，中華文化標志城目前只是一個(gè)創(chuàng )意，現在還在面向全球征集方案，到底建個(gè)什么東西還沒(méi)有確定。連“方案”都沒(méi)有定下來(lái)，中央領(lǐng)導怎么可能明確表態(tài)呢？
到目前為止，關(guān)于中華文化標志城的爭議都還停留在學(xué)術(shù)層面上。不管是支持者，還是反對者，都是從文化保護或產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度論述的。其實(shí)，這些問(wèn)題并不是最重要的。最關(guān)鍵最應該追問(wèn)的應該是決策的程序：無(wú)論是張振川，還是山東的其他官員，在談到文化城項目時(shí)，都是一種“箭在弦上”非發(fā)不可的態(tài)度�？墒�，這件事是如何定下來(lái)的？都經(jīng)歷了哪些決策程序？
我國正在建設社會(huì )主義民主政治。近年來(lái)，中央以及各級黨和政府都在強調決策的科學(xué)化、民主化、法制化�？茖W(xué)決策、民主決策和依法決策是相輔相成的。要做到科學(xué)決策，就必須廣泛吸納民意、充分調查論證，可是，在山東方面突然“宣布”要建中華文化標志城之間，公眾對此幾乎一無(wú)所知。而要做到民主決策和依法決策，就必須依據法律的規定，讓民眾參與到?jīng)Q策的過(guò)程中來(lái)。
根據憲法以及各級地方人大組織法的規定，各級人大及其常委會(huì )擁有重大事項的決定權。凡是重大的事項，都應該交由人大或者常委會(huì )審議表決。當年三峽工程的上馬，就是由全國人大決定的。雖然如何界定“重大事項”，法律并沒(méi)有明確的規定，但對一個(gè)省來(lái)說(shuō)，300億元以上的項目肯定算是“重大事項”。作為一個(gè)冠以“中華”的超大項目，文化標志城項目甚至應該提交全國人大審議。
文化上的事情，向來(lái)都是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。關(guān)于中華文化標志城該不該建，反對者的說(shuō)法很有道理，但支持者的觀(guān)點(diǎn)似乎也有道理。那么，到底建不建呢？這不應該由某一個(gè)人來(lái)拍板。最好的辦法就是在廣泛討論和充分論證之后納入民主決策程序——讓人大代表人民行使當家做主的權利。
頂著(zhù)輿論的強烈反對堅稱(chēng)“肯定要建”，既是對民意的漠視，也是對民主的蔑視。(盛大林)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
