發(fā)表評論 裁量權的自由度
許霆案件目前還在繼續，4月2日晚，許霆父親許彩亮來(lái)到北京尋求幫助。
而透過(guò)許霆案人們得到的一個(gè)“啟發(fā)”是，酌定情節的“威力不可小覷”，另一個(gè)疑慮是，執法人員的這種酌定情節權力有多大？會(huì )不會(huì )形成滋生腐敗的土壤？
“酌定情節對量型的輕重，在一定情況下甚至能對一個(gè)行為是否構成犯罪產(chǎn)生決定性影響�！� 陳忠林說(shuō)，由于法律沒(méi)有明文規定執法人員在量刑時(shí)必須考慮酌定情節，在處理具備這些酌定情節的犯罪時(shí)，可能完全取決于司法人員個(gè)人的意志。這樣就會(huì )影響司法的公正，同時(shí)也為少數司法人員辦關(guān)系案、人情案，甚至滋生腐敗提供了可能的土壤。
吳丹紅告訴記者，法律對酌定情節這樣具有自由度的規定，產(chǎn)生的一個(gè)結果是法官的量刑裁量權。而我國法律賦予法官的裁量權相當大�！俺绦蛞巹t的缺失，給法官的量刑帶來(lái)很大的隨意性，這樣產(chǎn)生的后果是裁量權在某種情況下變成司法擅斷的溫床。刑事律師辯護功能的萎縮，也給法官裁量權的不斷擴大提供了空間�！眳堑ぜt說(shuō)。
采訪(fǎng)中，一位關(guān)注許霆案的人士認為，既然裁量權過(guò)大會(huì )成為司法擅斷的溫床，造成腐敗和不公，那就應該免去、限制這種權力。
“沒(méi)有自由裁量權會(huì )使法官機械辦案，變成一架‘自動(dòng)售貨機’，難以體現司法的靈活性。只能是制定相關(guān)的受限制度�！眳堑ぜt說(shuō)。
據記者了解，最高人民法院前院長(cháng)肖揚就曾指出過(guò)裁量權存在的問(wèn)題，并批評說(shuō)，自由裁量權不是法官裁判不受任何限制的“自由”，而是行使裁量權的法官不受權力、利益、人情、偏見(jiàn)等因素干擾的“自由”，是按照裁判規則獨立公正裁判的“自由”。他強調要不斷提高法官的執法素質(zhì)，限制法官的自由裁量權。
而今許霆案的發(fā)生，再次將自由裁量權問(wèn)題推到臺前。許霆被判無(wú)期徒刑后，有部分專(zhuān)家認為，許霆案的最大錯誤，在于沒(méi)有考量其從輕的酌定情節，執法人員行使自由裁量權不公正。
“我認為許霆案只是中國司法裁量權問(wèn)題的一個(gè)集中反映�，F實(shí)中遇到這樣一個(gè)極端的個(gè)案，造成了很壞的社會(huì )影響，說(shuō)明我們應該反思量刑的自由裁量權了�！眳堑ぜt說(shuō)。
以訴權制約裁量權
據了解，一些英美法系國家的司法裁量權也比較大，但整個(gè)量刑程序是公開(kāi)進(jìn)行的，在決定被告人刑罰的聽(tīng)證會(huì )上，控辯雙方可以對量刑結果進(jìn)行對抗式的辯論，被告人、被害人都有平等的發(fā)言機會(huì )。美國的《量刑指南》還制定了用以確定罪刑幅度的“量刑表”，作為法官進(jìn)行量刑的指導和依據。而裁判書(shū)也必須載明量刑的理由，接受上訴法院的審查。
“我國的量刑裁量權卻是完全由法官壟斷的，定罪量刑不分，沒(méi)有一個(gè)關(guān)于量刑的獨立程序，檢察官和辯護人主要就定罪問(wèn)題進(jìn)行辯論，然后等待法官‘擇日宣判’，對于量刑并無(wú)參與權�！币晃徊辉妇呙姆▽W(xué)專(zhuān)家告訴記者，訴訟過(guò)程，應當是多方參與的聽(tīng)證過(guò)程，而不是一個(gè)封閉的治罪過(guò)程。受刑事審判結果影響的被告人、被害人以及檢察官都可以參與量刑程序。
對于失去約束的法官裁量權，吳丹紅認為，根本的解決方法是刑事訴訟制度應當加強對律師辯護權的保障，以訴權來(lái)制約裁量權。同時(shí)設立獨立的量刑程序，控方可以提出量刑建議，辯護人可以提出減輕或者從輕的理由，然后法官在綜合考慮各種證據和情節的基礎上作出裁判，并在判決書(shū)中說(shuō)明理由。如果一審量刑過(guò)重，辯方可以就量刑問(wèn)題提出上訴，并可以成為二審改判的依據。
“當然，上級法院完全可以通過(guò)二審程序對下級法院量刑不當進(jìn)行糾正，而不是一味地發(fā)回重審。特別是對于重大的敏感案件，更需要上級法院法官的智慧�！眳堑ぜt說(shuō)。
中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所彭海青副教授認為，我們可以借鑒英美一些國家的模式，緩解法官量刑權力過(guò)大所帶來(lái)的問(wèn)題。
北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉在接受記者采訪(fǎng)時(shí)認為，要想解決我國法官裁量權失衡的狀況，在提高審判人員的執法素質(zhì)的同時(shí)，應當細化法律條文規定，提高裁量權的可操作性。
“美國一位資深法官曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，檢驗刑事法官能力的最好尺度不是定罪，而是量刑水平，判斷刑事法官的基本功是否扎實(shí)也要看他在量刑方面的表現。的確，不懂法律的陪審團就可以決定定罪問(wèn)題，量刑卻需要受過(guò)專(zhuān)業(yè)法律訓練的法官定奪�！眳堑ぜt說(shuō)。
一位不愿具名的法學(xué)專(zhuān)家則認為，量刑裁量權的運用直接體現著(zhù)法官的法治理念、法律素養和司法技能等方面的能力與水平，在這方面法官是需要有專(zhuān)門(mén)的理論和方法指導的。對于我國的法官群體而言，這是任重道遠的。(溫淑萍)
許霆案歷程
2006年4月21日 許霆利用ATM故障漏洞取款17.3萬(wàn)元。
2007年5月22日 許霆在陜西寶雞被控制。
2007年11月20日 廣州中院作出一審判決，許霆犯盜竊罪，判處無(wú)期徒刑。許霆上訴。
2008年1月9日 廣東高院作出裁定，撤銷(xiāo)一審判決，將許霆案發(fā)回廣州中院重審。
2008年2月22日 廣州中院重新組成合議庭，公開(kāi)審理了許霆案。
2008年3月31日 廣州中院判決許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年，罰金2萬(wàn)。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
