“我們提倡拾金不昧,但如果‘昧’了該怎么處罰呢?”昨日,深圳律協(xié)以此句破題,召集了一批律師和法律專(zhuān)家,專(zhuān)門(mén)針對本報率先報道的梁麗案進(jìn)行了討論。據悉,在案件定性前,律協(xié)召開(kāi)專(zhuān)門(mén)的研討會(huì )是非常罕見(jiàn)的。
研討會(huì )上火藥味甚濃,梁麗是構成盜竊罪、非法侵占罪還是無(wú)罪?幾個(gè)著(zhù)名的律師和學(xué)者就各自觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了激辯。主要爭論的焦點(diǎn)在于“是否秘密竊取”、“是否有非法占有意圖”、“是否拒不交還”等幾個(gè)問(wèn)題。
另外,與會(huì )的梁麗代理律師司賢利告訴記者,已經(jīng)有北京的法律援助機構跟梁麗家屬聯(lián)系,愿意提供無(wú)償的法律援助。
焦點(diǎn)一:是否秘密竊取
最先發(fā)表觀(guān)點(diǎn)的是深圳市律協(xié)刑事法律業(yè)務(wù)委員會(huì )主任方壯毅律師,方律師認為,梁麗“撿”到小紙箱是一個(gè)客觀(guān)行為,黃金首飾是放在一個(gè)公共場(chǎng)所里面的,她事后也是一直告訴同事“自己撿到一個(gè)紙皮箱”, 結合這些細節可以看出其行為談不上“秘密竊取”。
深圳著(zhù)名的刑事案訴訟律師蔡華則認為梁麗行為屬于秘密竊取。蔡華認為,秘密竊取是以被害人是否知道來(lái)判定的,只要被害人不知道就屬于“秘密竊取”。
焦點(diǎn)二:是否非法占有
方壯毅律師認為,梁麗并沒(méi)有從一開(kāi)始就產(chǎn)生非法占有的目的,她是把那個(gè)紙箱當成遺棄物拿走的,沒(méi)有意識到紙箱里裝有數額較大的財物。
而蔡華律師則用6個(gè)為什么,論證了梁麗有非法占有目的。他說(shuō):“如果不想占有,為什么要作為一個(gè)物件放入洗手間保存?為什么不報告班組長(cháng)?為什么不上交以利廣播拾物招領(lǐng)?為什么帶回家呢?為什么不作為垃圾處理掉呢?為什么會(huì )覺(jué)得反正是撿的又不是偷的,不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友!
深圳大學(xué)法學(xué)院教授陳正沓在這點(diǎn)上也贊同梁麗有非法占有的意圖,但是陳教授認為很多罪名都是以非法占有為目的的,所以是否“非法占有為目的”并不是關(guān)鍵。
焦點(diǎn)三:是否拒不歸還
深圳大學(xué)的法學(xué)教授吳學(xué)斌認為,梁麗把紙箱帶回了家,這個(gè)結果就可以稱(chēng)為拒不交還了。
方壯毅律師認為,在民警上門(mén)詢(xún)問(wèn)后,梁麗自愿交出了這批黃金首飾,不存在“拒不交出或退還”的情節。因為雖然警方稱(chēng)作了20分鐘的勸說(shuō),但最后梁麗還是自愿交出了這批黃金首飾。
陳正沓教授則認為,梁麗沒(méi)有逃跑也沒(méi)有變賣(mài)黃金首飾,客觀(guān)上不存在拒不交還情節。
焦點(diǎn)四:如何論罪量刑
方壯毅律師認為,梁麗的行為是不構成犯罪的,盡管這不是一種拾金不昧的高尚行為,但說(shuō)到底只是屬于道德的范疇,不應上升到刑罰的高度。
蔡華律師認為梁麗的行為是符合盜竊行為的,本案涉案金額數額特別巨大,盜竊罪構成無(wú)疑,最高刑可判無(wú)期,但這與我國刑法不是以懲罰為目的原則相違背。梁麗當初并不知道紙箱到底值多少錢(qián),也可能就是一個(gè)電瓶的價(jià)值,所以對梁麗可以作出不起訴決定。
學(xué)者觀(guān)點(diǎn)
討論梁麗案
有積極意義
深圳大學(xué)法學(xué)院教授陳正沓認為,現在媒體、網(wǎng)友、法律界在梁麗案尚未定性時(shí)進(jìn)行廣泛的討論,在以前是很少見(jiàn)的,也是利大于弊的。
陳教授認為,這種討論可以從個(gè)案來(lái)推動(dòng)司法機關(guān)免犯錯誤,讓司法機關(guān)聽(tīng)聽(tīng)不同的聲音,對最后公平公開(kāi)地處理案件是有好處的。(記者王納)
相關(guān)報道:深圳"拾"金案爭議不斷 網(wǎng)友稱(chēng)未拆開(kāi)紙箱不是偷
深圳女工"撿"300萬(wàn)金飾續:警方稱(chēng)盜竊證據確鑿
清潔工"撿"300萬(wàn)金飾續 專(zhuān)家稱(chēng)此案有兩大疑點(diǎn)
女工"撿"300萬(wàn)金飾或被起訴:檢察院稱(chēng)尚未定性
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved