對于深圳機場(chǎng)“女清潔工拾金案”,有學(xué)者表示當事人梁麗可以被稱(chēng)為深圳的許霆。昨日,本報記者采訪(fǎng)了許霆案的代理律師吳義春,他表示,梁麗案和許霆案無(wú)可比性,梁麗的做法已經(jīng)構成了完整的盜竊行為鏈條。
在吳義春看來(lái),梁麗案與許霆案風(fēng)馬牛不相及。吳義春說(shuō),雖然許霆案開(kāi)始爭議的焦點(diǎn)也是有無(wú)構成盜竊罪,但是許霆的盜竊和傳統的盜竊不一樣,他是輸錯了密碼,而且有銀行取款機的配合,與梁麗的做法“完全是兩碼事,搞不懂為什么就和許霆案聯(lián)系起來(lái)了?”
吳義春表示,按照公安機關(guān)的調查結果顯示,梁麗的行為肯定構成了犯罪!肮膊块T(mén)已經(jīng)公布了案情,再討論是否將此案定義為盜竊罪已經(jīng)沒(méi)意義了!
針對有人提出梁麗不具有非法占有目的的說(shuō)法,記者采訪(fǎng)了深圳市首屆十佳刑事辯護律師蔡華,他提出了六問(wèn):“如果梁麗不想占有,為什么要將紙箱放入洗手間保存、為什么不報告班長(cháng)、為什么不上交以利廣播招領(lǐng)、為什么還帶回家、為什么不作為垃圾處理掉、為什么會(huì )覺(jué)得反正是撿的又不是偷的,不如下班拿回家給小孩玩或是送給親戚朋友”。
蔡華提到了北京的天價(jià)葡萄案!斑@個(gè)案件跟梁麗案件有可比性,第一,兩個(gè)案件都是未判先議、第二都是行為人在實(shí)施犯罪中對犯罪對象有錯誤認識,天價(jià)葡萄案是說(shuō)4個(gè)農民工在不知情的情況下偷了科研所的價(jià)值40多萬(wàn)元的葡萄,而梁麗不知道紙箱里的金飾值261萬(wàn)!睋倘A介紹,“天價(jià)葡萄”案最后對葡萄進(jìn)行了估價(jià),估價(jià)不到千元,最終檢察機關(guān)對4名農民工作出了不起訴決定。
“考慮到梁麗當初并不知道紙箱里的財物到底值多少錢(qián)的情況,可以判處其犯盜竊罪,借鑒‘天價(jià)葡萄案’對梁麗作出不起訴決定。但如果查證梁麗的確知道紙箱內物品是真黃金時(shí),則另當別論!辈倘A說(shuō)。(記者/楊大正孫穎實(shí)習生/馮建葉)
相關(guān)報道:清潔工"撿"金案十疑點(diǎn):參與分金飾工友為何獲釋
深圳"拾"金案爭議不斷 網(wǎng)友稱(chēng)未拆開(kāi)紙箱不是偷
深圳女工"撿"300萬(wàn)金飾續:警方稱(chēng)盜竊證據確鑿
清潔工"撿"300萬(wàn)金飾續 專(zhuān)家稱(chēng)此案有兩大疑點(diǎn)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved