重慶:打黑律師門(mén)
2009年12月,重慶市政府新聞辦證實(shí),12月12日,北京康達律師事務(wù)所律師李莊,因涉嫌偽造證據、妨害作證罪,被重慶市公安機關(guān)刑事拘留。2010年1月8日李莊案一審宣判,重慶市江北區人民法院以偽造證據、妨害作證罪判處李莊有期徒刑2年6個(gè)月。此案披露后,一直在媒體和網(wǎng)絡(luò )中存在巨大爭議。
依法治國,疑義相與析
人民網(wǎng)輿情監測室輿情分析師汪冬蓮
所謂“成也蕭何,敗也蕭何”。在重慶打黑案進(jìn)入收官階段的時(shí)候,由于李莊的“律師造假門(mén)”,此前一直占領(lǐng)民意制高點(diǎn)的重慶打黑除惡行動(dòng),出現了諸多不同的聲音,有些聲音還異常尖銳。從管轄權異議到律師“眨眼”也成犯罪嫌疑,再到警方所稱(chēng)的抓捕李莊所依據的證人證言及證據鏈的前后說(shuō)法不一致,包括李莊的辯護律師在法庭上所聲稱(chēng)的,公訴人的法律審判已經(jīng)輸光,想進(jìn)行道德審判,所有這些,都擋不住重慶司法系統用不到一個(gè)月的“重慶速度”以辯護人偽造證據、妨害作證罪判處被告人李莊有期徒刑兩年六個(gè)月。在演繹了“挑燈夜審”(一審庭審從頭天上午9點(diǎn)10分開(kāi)庭,至第二天凌晨1點(diǎn)多結束,馬不停蹄地連續奮戰了16個(gè)小時(shí))的司法程序后,律師李莊先于他的當事人、重慶“黑老大”龔剛模獲刑。
李莊案會(huì )不會(huì )成為重慶打黑行動(dòng)的一個(gè)民意拐點(diǎn)?它將世人關(guān)注的焦點(diǎn)從重慶打黑除惡的得民心之舉,轉到了李莊的行為是否構成犯罪,律師行使權利能否得到公權力的尊重。李莊案一審過(guò)程中所顯露出來(lái)的瑕疵與漏洞也受到越來(lái)越廣泛而深入的關(guān)注,輿論普遍認為該案的影響早已超出了案件本身,成為律師辯護權與警察權和政府公權沖突的經(jīng)典案例,也或因其巨大的爭議性成為中國法治進(jìn)程中一個(gè)標志性事件。
特邀嘉賓牧沐(凱迪網(wǎng)絡(luò )總編輯)
“重慶打黑”被網(wǎng)民謂之為“打黑風(fēng)暴”,曾獲互聯(lián)網(wǎng)社區上幾乎一致叫好的正面評價(jià)和媒體輿論的默契配合,一級政府的行為被網(wǎng)絡(luò )民意簇擁并被輿論追捧,可以“空前”與“罕見(jiàn)”來(lái)形容。呈井噴形態(tài)的信息量清晰表明網(wǎng)絡(luò )大眾對黑社會(huì )的痛恨,對政府果斷的打黑作為的肯定和贊許。
其后打黑風(fēng)暴以“從重從快”的形態(tài)推進(jìn),隨著(zhù)黎強受審過(guò)程中的辯護律師、法學(xué)家趙長(cháng)青的現身成為聚焦點(diǎn)并因此觸發(fā)不同的聲音,主要是有網(wǎng)友提出所謂“打黑運動(dòng)化”的質(zhì)疑,引發(fā)網(wǎng)上熱議,但挺渝網(wǎng)民仍為主流。
而形成網(wǎng)絡(luò )輿論兩派的對掐始于“李莊案”,高潮是以媒體披露重慶驚爆“律師造假門(mén)”引發(fā)的,其發(fā)帖數量迅速增加,向質(zhì)疑李莊被捕的程序正義引申。至此為止,應該說(shuō)觀(guān)點(diǎn)對立雙方的討論雖然激烈,卻也不失為理性。此后,有不少帖子曝出“李莊撈人”或與之相關(guān)的揭內幕性質(zhì)的信息,并未平息質(zhì)疑聲浪,反而憑添“轉移焦點(diǎn)、轉移公眾視線(xiàn)”的批評。爭執焦點(diǎn)集中有網(wǎng)友提醒“支持打黑、反對黑打”上,“挺渝派”觀(guān)點(diǎn)認為打黑是大局,是民意主流、其社會(huì )意義深遠,不容雜音干擾;其對立面也不一定都屬于“挺李派”,正如微博客上的網(wǎng)友貼而言:“別搞錯了,我不同情律師李莊,我說(shuō)的是李莊案,是說(shuō)司法制度的表現!边@一派堅持:打黑無(wú)可非議,但打黑不能違背程序正義,支持李莊案中的律師合法權利。
在重慶打黑風(fēng)暴中的輿論交鋒中,個(gè)人認為最意味深長(cháng)的莫過(guò)于:當地政府在推動(dòng)打黑的過(guò)程中,認識到了輿論引導和輿論保護的重要性。從打黑開(kāi)始到縱深階段對輿論的應對,其對時(shí)效注重和信息反饋姿態(tài)都是得法的。但當輿論形勢大好時(shí)對質(zhì)疑聲音似乎過(guò)于敏感,司法部門(mén)對專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域里疑問(wèn)的回應未能抓住重點(diǎn),有相當粗糙草率之處。須知輿論利器是一把雙刃劍,尤須警惕過(guò)猶不及,使用得當與否決定引導成敗。這里所指的還包括,當地媒體在此過(guò)程中反應快捷,配合積極,但也對某些質(zhì)疑與批評反應過(guò)當,操之過(guò)急。須知全國乃至全球各類(lèi)媒體形形色色,評論界高手如云,也不乏吹毛求疵的見(jiàn)縫插針,在這么一場(chǎng)萬(wàn)眾矚目的典型事件中,即便掌握了足夠的一手情資,也忌諱那類(lèi)居高臨下的“政治正確”身段,媒體強勢的客觀(guān)體現不在信息量上,而在于表現手段的客觀(guān),有中立立場(chǎng)的行業(yè)秉持。媒體保駕護航的核心價(jià)值是依靠事實(shí)說(shuō)話(huà)、能凸顯還原真相的能力。應該說(shuō),當地媒體的表現在后半場(chǎng)對重慶打黑是起了減分作用的,值得省思。
還要特別肯定的是,重慶當局在“打黑風(fēng)暴”的輿論交鋒中,未采取那類(lèi)針對全國平面媒體、網(wǎng)絡(luò )媒體聯(lián)動(dòng)封殺方式,大體上保持了對此事件媒體發(fā)布正反信息的對稱(chēng)與平衡,從這個(gè)意義上說(shuō),重慶當局做出的這個(gè)表率也算加分之舉。
內蒙古阿榮旗:女檢察長(cháng)豪車(chē)事件
2009年11月,《一個(gè)貧困縣女檢察長(cháng)和她的名車(chē)(圖)》一貼引發(fā)了廣大網(wǎng)友的追逐,內蒙古自治區呼倫貝爾市阿榮旗人民檢察院女檢察長(cháng)劉麗潔被爆“用公款購置價(jià)值百萬(wàn)余元的豪華汽車(chē)供自己使用”。其后,阿榮旗相關(guān)部門(mén)回應“豪車(chē)”僅為“借用”,此事為非法上訪(fǎng)者的“網(wǎng)絡(luò )誹謗”,在網(wǎng)民中引發(fā)不滿(mǎn),其后當地檢察院“豪華辦公樓”等問(wèn)題相繼曝光,12月20日,呼倫貝爾市委、監察局、檢察院對該問(wèn)題聯(lián)合作出決定,給予劉麗潔黨內警告和行政警告處分,劉麗潔也向有關(guān)部門(mén)提出引咎辭職。
開(kāi)啟“網(wǎng)絡(luò )舉報”的信心之門(mén)
人民網(wǎng)輿情監測室輿情分析師單學(xué)剛
2009年歲末,6萬(wàn)人小縣城的女檢察長(cháng)開(kāi)百萬(wàn)豪車(chē)的照片在網(wǎng)上被曝光。內蒙古阿榮旗檢察院原女檢察長(cháng)劉麗潔“豪車(chē)”事件,雖因劉麗潔的黯然辭職而告一段落,然而,當地在事件發(fā)展過(guò)程中、特別是初始階段的不恰當應對,使得這一事件給當地政權機關(guān)帶來(lái)的公信力損失遠遠沒(méi)有得到彌補,其留給人們的反思是長(cháng)時(shí)間和深刻的。
面對網(wǎng)絡(luò )曝光,在“有圖有真相”的背景下,阿榮旗相關(guān)部門(mén)一開(kāi)始的反應卻是“豪車(chē)”僅為“借用”,此事為非法上訪(fǎng)者的“網(wǎng)絡(luò )誹謗”,這個(gè)態(tài)度顯然與網(wǎng)民的期待相去甚遠,于是,事件持續升溫,網(wǎng)民一面是持續不斷予以關(guān)注,一面還動(dòng)用各種手段挖掘進(jìn)一步的相關(guān)“線(xiàn)索”,除了“官商勾結”的疑問(wèn)外,阿榮旗檢察院興建豪華辦公樓、劉檢察長(cháng)在上海擁有房產(chǎn)、家中巨額財產(chǎn)曾失竊……諸多新“線(xiàn)索”不斷出現,雖說(shuō)是真真假假,讓人難以辨別,但可以肯定的是,這些使得當地公權力機關(guān)的公信力更加受損。同樣在2009年第四季度,新疆兵團“最牛團長(cháng)太太”事件就與阿榮旗豪車(chē)事件形成鮮明對比。同是發(fā)生在中西部地區,同是官員的不當舉動(dòng)被地網(wǎng)絡(luò )曝光,同是在網(wǎng)上引發(fā)強烈反響,不同的是,在事情發(fā)生后,新疆兵團迅速開(kāi)展調查,克服特殊時(shí)期網(wǎng)絡(luò )不暢的困難,積極與網(wǎng)絡(luò )社區聯(lián)絡(luò ),取得網(wǎng)民信任。
不同的思路也自然導致了不同的結局。新疆兵團不護短,幾天之內就把失范官員果斷免職,而劉麗潔卻在距事件曝光已長(cháng)達近一個(gè)月的時(shí)間才被給予黨內警告和行政警告處分,并向有關(guān)部門(mén)提出“辭職”,一面是網(wǎng)民的高度評價(jià),一面是網(wǎng)民的持續質(zhì)疑,孰是孰非,一目了然。在大眾麥克風(fēng)時(shí)代,對網(wǎng)絡(luò )突發(fā)熱點(diǎn)的第一應對至關(guān)重要,這不僅考量著(zhù)地方當政者對網(wǎng)絡(luò )輿論的駕馭能力,更考量著(zhù)地方當政者的綜合執政能力。
誠然,網(wǎng)民群體的特點(diǎn)決定了網(wǎng)上容易使部分失實(shí)、非理性和過(guò)于主觀(guān)的聲音占據主導地位,但是從根本上講,網(wǎng)絡(luò )監督的興起還是落實(shí)群眾監督權的直接體現,是社會(huì )進(jìn)步的重要標志,重視網(wǎng)絡(luò )監督,敬畏網(wǎng)絡(luò )監督,真誠地回應網(wǎng)絡(luò )監督的觀(guān)念已經(jīng)越來(lái)越為地方黨政機關(guān)接受。我們希望的是看到越來(lái)越多的周久耕案、林嘉祥案等網(wǎng)絡(luò )監督的經(jīng)典案例,而不是王帥、吳保全等被控“誹謗”的無(wú)奈。
特邀嘉賓盧新寧(人民日報評論部主任)
相對于一些更加激越的公共事件,豪車(chē)事件看似平淡無(wú)奇,但卻同樣蘊藏足以構成沸騰輿論的主題詞:國家級貧困縣與女檢察長(cháng)的豪車(chē),權力與金錢(qián),官與商,自然也就難逃“官商勾結”的合理想象和“權錢(qián)交易”輿論漩渦。
值得致敬的是,網(wǎng)友在一波三折的事件進(jìn)程中再次顯現自己在反貪反腐斗爭中的力度和速度。從曝出坐豪車(chē)的照片到查出建豪華辦公樓、買(mǎi)超標車(chē)的實(shí)情,再到揭出上海豪宅的傳聞,“網(wǎng)絡(luò )斷案”的迅猛推進(jìn)路徑讓人憶及當年的“周老虎”。
相對于網(wǎng)友的逐漸成熟,地方政府處置危機的手段依然薄弱。既沒(méi)能從諸多同類(lèi)事件的經(jīng)驗教訓中汲取智慧及時(shí)調查、果斷處理,又沒(méi)能與網(wǎng)友勢如破竹的追問(wèn)調查良性互動(dòng)同進(jìn)同退,先步步為營(yíng)后節節敗退,導致處處被動(dòng)。結果雖以?xún)蓚(gè)“警告”和劉麗潔的“請辭”,強掩上了“豪車(chē)門(mén)”,但這樣的處置依然難以服眾。調查不能止于請辭,責任更不能隨著(zhù)“官帽”的脫掉而一起被脫掉,那扇虛掩的“豪車(chē)門(mén)”,成了地方政府公信力的又一道裂痕。
“豪車(chē)事件”尚有更值深思之處。網(wǎng)友的舉報一度被當地檢察院斷為“故意誹謗”。這種令人驚懼的定性在2009年若干“網(wǎng)絡(luò )舉報”事件中暗流涌動(dòng),儼然一些地方抵抗監督的利器。在中央領(lǐng)導多次強調反腐要高度重視網(wǎng)絡(luò )舉報的今天,在我們的社會(huì )日益強調保障公民表達權監督權的今天,武斷粗暴地以“造謠”“誹謗”的惡名定性“網(wǎng)絡(luò )舉報”,無(wú)疑既缺乏法律意識,又違逆時(shí)代潮流。從這個(gè)角度看,在新年到來(lái)之際“豪車(chē)事件”的最后解決,一定程度上關(guān)上了“因言獲罪”的恐懼之門(mén),開(kāi)啟了“網(wǎng)絡(luò )舉報”的信心之門(mén)。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved