中新網(wǎng)11月19日電 澳門(mén)《新華澳報》19日刊出評論說(shuō)，陳致中本以為起訴就可為自己掙得清白，并有助于炒熱自己的高雄市議員的選情。沒(méi)想到弄巧反拙，不但坑害了民進(jìn)黨，而且對自己而言也是“賠了夫人又折兵”。尤其是法官在“判決書(shū)”上寫(xiě)了“招妓是事實(shí)”，更是將陳致中寫(xiě)上“恥辱柱”。

　　文章摘編如下：

　　繼日前高雄地方法院就陳致中訴《壹周刊》損害名譽(yù)案敗訴后，昨日高雄地檢署也宣布，對陳致中控告國民黨“立委”邱毅損害名譽(yù)案的偵查已經(jīng)終結，決定予以不起訴處分。至此，陳致中就《壹周刊》報道他“召妓”一事所進(jìn)行的兩宗官司，都以陳致中敗訴告終。這實(shí)際上是把陳致中“釘”在“嫖娼榜”之上了，極為不利于他的政治道德形象。

　　如果他沒(méi)有將之訴諸于司法機關(guān)，可能還不會(huì )造成這樣的后果，甚至還會(huì )認為他不會(huì )去嫖妓，然后就由時(shí)間來(lái)讓人們慢慢忘掉它。但一旦打官司，而又獲得對自己不利的判決，那就是成為檔案歷史，想洗也洗不掉；尤其是法官在“判決書(shū)”上寫(xiě)了“招妓是事實(shí)”，更是將陳致中寫(xiě)上“恥辱柱”，成為歷史的重要內容，變成了弄巧反拙，賠了夫人又折兵。

　　實(shí)際上，《壹周刊》報道陳致中“招妓”，是并沒(méi)有實(shí)質(zhì)證據的，只是拍到了它所使用的汽車(chē)和“妮可”的照片，但并沒(méi)有拍到陳致中。但陳致中卻是在以自訴民事方式，直接訴諸高雄地方法院，控告《壹周刊》妨礙名譽(yù)，并并求償二百萬(wàn)元(新臺幣，下同)之外，還以刑事案向高雄地檢署控告邱毅妨礙名譽(yù)，并求償二百萬(wàn)元。陳致中自以為這樣就可以為自己掙得清白，并有助于炒熱自己的高雄市議員的選情。

　　但是，陳致中的訴訟手法，從一開(kāi)始就讓人們看到有蹺蹊。本來(lái)，既然是妨礙名譽(yù)案，就應循刑事案入手，但陳致中卻是有陽(yáng)關(guān)大道不走卻走羊腸小道，以民事案告《壹周刊》。當時(shí)人們就認為，陳致中之所以不敢訴諸刑事案，是因為擔心自己沒(méi)有必贏(yíng)的信心，倘輸了反而會(huì )被對方反告誣告罪。而訴諸民事案，由于民事訴訟法規定，被告必須自行舉證，可能是他眼看到連《壹周刊》也坦承沒(méi)有拍到他的照片，拿不出證據，他就可立于不敗之地。就算是輸了，也沒(méi)有被反告誣告罪之虞。

　　正因為陳致中過(guò)于自信，或許更是他心中有鬼，在開(kāi)庭后法官數次召他出庭作證，他都拒絕出庭，也拒絕交出按他說(shuō)法對他有利的證據，包括所住大廈的監視器錄像帶等。他更想不到的是，《壹周刊》手中握有記者訪(fǎng)問(wèn)“妮可”的錄音帶作為呈堂證供，法院又調閱了他的手機通聯(lián)紀錄，換追查到其居住大廈的監視器錄像帶，并經(jīng)過(guò)交叉對比，認定《壹周刊》的報道是事實(shí)，從而判決陳致中敗訴。

　　更令陳致中難堪的是，本來(lái)在民事訴訟中，若原告不能舉證被告行為是惡意侵害名譽(yù)，通常只是撤回原告，而不會(huì )直接認定被告的“侵權”言論是否屬實(shí)。而今次法官卻是認定“確有召妓事實(shí)”，雖然沒(méi)有當事人主語(yǔ)，但已是呼之欲出，等于是把陳致中釘上了“招妓榜”。這真是弄巧反拙，聰明反被聰明誤。

　　其實(shí)，在臺灣地區，與成年婦女進(jìn)行性交易即“嫖娼”，并不犯法。只有與未成年婦女進(jìn)行性交易以至是通奸，才算犯罪。因此，“招妓”并不是甚么大不了的事。何況，現在還有“性交易除罪化”的立法傾向。但今次對陳致中的“判決書(shū)”卻寫(xiě)上“確有召妓事實(shí)”，而且還是在綠營(yíng)的地盤(pán)上發(fā)生，就極為罕見(jiàn)。這可見(jiàn)連臺灣南部的法官也對陳致中的“司法潑賴(lài)”行為極為厭惡，有意以此來(lái)作懲戒，陳致中是自取其辱。

　　一審判決后，陳致中才知自己失策，因而聲言要上訴，并要求法庭傳召“妮可”和“雞頭”到庭對質(zhì)。但既然連十分注重原被告證供的一審法庭，陳致中都屢傳不到，甚至也拒絕拿出據稱(chēng)對自己有利的證據，這不啻是藐視法庭，也等于是間接承認被告的證言，故即使是在二審中“妮可”和“雞頭”作了有利于他的陳述，也難以扳回一審對“確有召妓事實(shí)”的認定。何況，“妮可”和“雞頭”也不會(huì )為了一個(gè)政治上的“落水狗”而推翻自己的供詞。因為此案被萬(wàn)千雙眼睛緊盯著(zhù)，“妮可”與“雞頭”怎會(huì )拿自己的道德聲譽(yù)回良知來(lái)開(kāi)玩笑。，

　　這樣的事情如果是發(fā)生在日本、美國，陳致中就應該兌現其“有找查某就退選”的諾言了。但看來(lái)陳致中并不會(huì )這樣做。這當然是出于陳水扁一家已把延續陳家政治香火的希望，寄托在陳致中的身上，即使是他想退選，陳水扁夫婦也不會(huì )答應。而且在臺灣尤其是在南臺灣，更有利于他營(yíng)塑“受政治迫害”形象，操作“悲情牌”，可能還將會(huì )高票當選。既然如此，就更不會(huì )退選了。

　　但陳致中倘當選了，是否就可循“當選過(guò)關(guān)，落選被關(guān)”的慣例，披上一條“護身罩”呢？應當說(shuō)，過(guò)去就有這樣情況。而且，顏清清雖即使是被關(guān)在獄中，但仍具“立委”身份，除了未能親自參加“立法院”的會(huì )議和委員會(huì )的會(huì )議等之外，其余待遇仍然保留，甚至是“國會(huì )”助理的補助也照發(fā)；在“立委”選舉中，他還可以在獄中操縱選舉并當選。但顏清標能夠這樣做，關(guān)鍵是他在被判罪時(shí)，并未附上“褫奪公權”的附加刑。因此，他仍可享受政治權利。

　　但是，陳致中所涉案件，并不是顏清標的類(lèi)型，他所涉的“洗錢(qián)罪”，是有可附加褫奪公權的。但可能是在一審、二審時(shí)，因他尚未宣布參加市議員選舉，而令承審法官忽略了附加刑問(wèn)題。故在終審時(shí)，陳致中的參選市議員行為必將會(huì )“提醒”終審法官，在判決主刑時(shí)也加上褫奪其政治權利的附加判。屆時(shí)即使他已當選并行使市議員權利，但因政治權利已被剝奪，也就不可能像顏清標那樣在獄中繼續行使市議員的權利，而是被褫奪其市議員的資格了。

　　另外，他陳致中在“機要費案”中所涉的偽證罪，按“刑法”規定，其刑期是不能以科罰金代替坐牢的。該案在終審時(shí)，倘作出維持二審判決的裁定，陳致中就不能以罰款代刑，而是必須坐牢，而且也將被剝奪政治權利。

　　從這一角度出發(fā)，倘陳致中不是高調地參選高雄市議員，或許法官將會(huì )忽略對他的褫奪政治權利附加刑。因此，陳致中此舉，不但是將會(huì )坑害民進(jìn)黨，而且對自己而言也是“賠了夫人又折兵”。(富權)