在孟菲斯100萬(wàn)人口之中，黑人及白人為主要族裔，少數族裔的人口大約5%左右。孟菲斯是一個(gè)種族沖突極為嚴重的地方，著(zhù)名黑人領(lǐng)袖馬丁路德金就是在這里遭到暗殺的。這也許正是這個(gè)案子一直要告到最高法庭的原因之一。
在接受記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)，賀氏夫婦的律師向記者出示了法庭的判決書(shū)，并解釋了田納西州最高法院對賀梅案裁決要點(diǎn)。最高法院的判決表示，依據法律，親生父母在爭取監護權時(shí)，應享有優(yōu)先權�；谝陨弦蛩�，律師認為，賀梅的監護權，必須交還其親生父母。原審法院應立即朝減少孩子心靈創(chuàng )傷為目的，準備并執行家庭團聚計劃。
代表賀紹強的律師西格爾表示，依據法律，任何人尋求終止他人父母權，有義務(wù)先證明兩大要素：第一、有絕對充分的理由；第二、必須證明終止父母權符合孩子的最佳利益。以上二者，皆須有明確、有說(shuō)服力的證據。在這點(diǎn)上，原審法院依據的證人缺乏清楚的說(shuō)服力。
代表羅秦的律師高登說(shuō)，他了解的羅秦是一個(gè)優(yōu)秀的母親。本案中，終止父母權的判決主要基于，在養父母提出申請時(shí)，親生父母已有四個(gè)月未盡探視義務(wù)。美國及田納西州的憲法，均要求在法院終止父母權前，必須證明父母不適任，或若不終止，孩子將有實(shí)質(zhì)性傷害威(substantial harm)。在地方法院審理的時(shí)候，原法官錯誤地認為羅秦要拋棄自己的孩子，事實(shí)上，賀家7年來(lái)一直在努力要回自己的孩子。
高登說(shuō)，拋棄行為依法可以構成終止父母權的前提。拋棄的定義是：為了讓孩子能被他人領(lǐng)養，父母放棄監護權。父母連續四個(gè)月故意未探視孩子，而且不提供合理的養育費用。事實(shí)上，雖然故意未盡探視義務(wù)可被視為不適任父母，但非故意連續四個(gè)月未探視，并不構成拋棄。最高法院認為親生父母有意探視，維持與孩子的關(guān)系，但遭不可抗拒的外力所阻擋。
根據紀錄，2001年1月28日，賀氏夫婦在貝克夫婦家探視賀梅，但因為無(wú)法帶女兒外出拍照而感到憤怒。兩人拒絕離開(kāi)現場(chǎng)，直至警察介入。接下來(lái)的四個(gè)月零五天，在貝克夫婦提出終止父母權訴訟前，賀氏夫婦曾尋求當地法院及媒體的援助，并得到兩次出庭的機會(huì )。但兩次開(kāi)庭，皆被貝克夫婦藉法律程序拖延。
最高法院的判決表示，由于兩個(gè)家庭間就此產(chǎn)生敵意，賀氏夫婦訴諸法院解決，這不構成故意不探視或拋棄。因此，貝克夫婦收養及終止父母權的請求，應被駁回。關(guān)于監護權的歸屬，原審法院的命令不能夠執行。證據顯示，當賀氏夫婦自愿放棄監護權時(shí)，受誤導以為這只是暫時(shí)性的處置，且不了解這可能導致日后喪失爭取監護權時(shí)的優(yōu)先權。當時(shí)法院負責擬定同意書(shū)的職員作證時(shí)表示，賀氏夫婦曾被告知這只是暫時(shí)安置，而且他們有權探視。法院翻譯人員則表示，母親在簽字前曾不斷詢(xún)問(wèn)，確定這只是暫時(shí)安排，而且是為了讓孩子獲得健康保險才簽字。因此，最高法院認為賀氏夫婦仍具備該項優(yōu)先權。
此外，依據法律，法院終止父母權前，必須證明父母不適任，或若不終止，孩子將有實(shí)質(zhì)傷害威脅。但在此案中，唯一的危險是孩子與養父母間的情感，這并不構成前述要求。而且最高法院過(guò)去也曾裁決，因案件延遲而導致孩子與養父母長(cháng)期居住時(shí)，養父母并不因此占有爭取永久監護權的優(yōu)勢。
最后，最高法院認為，關(guān)于賀氏夫婦有意帶孩子回中國，這與孩子是否有危險無(wú)關(guān)。在與親生父母爭取監護權時(shí)，非親生父母的經(jīng)濟優(yōu)勢或生活環(huán)境，并不影響判決。證據也顯示，賀氏夫婦已經(jīng)克服許多生活挑戰，而且經(jīng)濟能力穩定。
在律師西格爾和律師高登的無(wú)私的幫助下，賀家終于要回了自己的女兒。(供稿／美國《僑報》；作者：蔚宇）
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5]
