發(fā)表評論 昨日，“降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游費上限標準聽(tīng)證會(huì )”在“閉門(mén)會(huì )議”的爭議聲中召開(kāi)。
多年來(lái)頗受詬病的手機高漫游資費終于踏上了降價(jià)的破冰之旅，因而本次聽(tīng)證會(huì )不僅廣為民眾所期待，而且還被賦予更多的意義。然而，就降低資費而言，聽(tīng)證會(huì )依然是噱頭多過(guò)實(shí)質(zhì)，效果將會(huì )遠遠低于消費者的期望。
的確，提交論證的兩個(gè)調整方案與降價(jià)“一步到位”的期待相差甚遠，甚至復雜得讓消費者一頭霧水。方案一“附帶嫁接”現行國內長(cháng)途通話(huà)費，在各種國內漫游通話(huà)狀態(tài)下的通話(huà)費上限標準僅僅比相對現行上限標準平均下降14.9%；方案二“吸收合并”現行國內長(cháng)途通話(huà)費，在各種國內漫游通話(huà)狀態(tài)下的通話(huà)費上限標準比相對現行上限標準平均下降63%，但后付費用戶(hù)撥打漫游地電話(huà)的資費上限標準卻提高16.7%。顯然，這讓希望全面降價(jià)的消費者難以取舍，更不符合民眾期待的漫游費、長(cháng)途通話(huà)費、雙向收費統一調整的改革方向。
更重要的是，此次聽(tīng)證會(huì )降低的只是“上限標準”，即政府為維護消費者利益而制定的最高收費標準。但在市場(chǎng)實(shí)際運行中，中國移動(dòng)、中國聯(lián)通等運營(yíng)商早已通過(guò)各種資費“套餐”在一些地區悄然降價(jià)，不再執行“上限標準”。比如，中國移動(dòng)動(dòng)感地帶業(yè)務(wù)推出的“漫游優(yōu)惠計劃”，在漫游地不論接聽(tīng)還是撥打國內漫游地、長(cháng)途電話(huà)，資費均為0.5元/分鐘，這不僅遠較方案一的上限標準便宜，而且在大多數情況下比方案二也要實(shí)惠。既然如此，降低“上限標準”，如同隔靴搔癢，對實(shí)際收費標準能施加多大影響？
實(shí)際上，漫游費上限標準下調早在移動(dòng)運營(yíng)商的預期之中，并通過(guò)“套餐”提前消化其負面影響，因而“合乎規定”的實(shí)際收費標準并無(wú)“跟風(fēng)”下調的必要，未來(lái)下調的力度和時(shí)機也可以主動(dòng)控制。這就是中國移動(dòng)代表在聽(tīng)證會(huì )上表態(tài)贊成的原因之所在。
從長(cháng)遠來(lái)看，移動(dòng)電話(huà)資費下降的動(dòng)力在于市場(chǎng)競爭。如果不是兩大移動(dòng)運營(yíng)商相互“攻城略地”，消費者如何能看到爭相下調資費的種種“套餐”？如果不是中國電信、中國網(wǎng)通等固話(huà)運營(yíng)商“虎視眈眈”，消費者恐怕也難以享受到從資費上限標準到實(shí)際標準之間的優(yōu)惠。
由此可見(jiàn)，聽(tīng)證會(huì )降低漫游費上限標準之后，更應該推進(jìn)電信改革，加強市場(chǎng)競爭，從而促使手機資費“跟風(fēng)”下調，讓消費者享受更大的實(shí)惠。這其中，培育勢均力敵的全業(yè)務(wù)運營(yíng)商自是應有之義；否則，降價(jià)可能成為優(yōu)勢運營(yíng)商推行壟斷的籌碼。此次聽(tīng)證會(huì )上，聯(lián)通代表“逐步漸進(jìn)”和網(wǎng)通代表“不希望降太多”的主張，發(fā)人深思。
相 關(guān) 報 道
