中新網(wǎng)3月13日電 據中國青年報消息，12日，正在北京參加“兩會(huì )”的方廷鈺委員向記者表示：支持闞凱力的觀(guān)點(diǎn)，支持移動(dòng)降價(jià)，反對單向收費。但他同時(shí)認為：資費降低一半對移動(dòng)、聯(lián)通比較困難，這場(chǎng)爭議最好的出路是全面解禁小靈通，并向多家運營(yíng)商開(kāi)放小靈通業(yè)務(wù)，形成競爭格局，讓老百姓受惠。
就在兩天前，方廷鈺委員還向媒體表示：“雙向收費別死扛了”。當記者問(wèn)他為什么改變了初衷時(shí)，他回答說(shuō)，自己不是電信專(zhuān)家，不像闞凱力博士那樣深知電信業(yè)運作的內情。而讀完闞先生12日發(fā)表在中國青年報上的《我為什么反對單向收費》一文后，他有了新的認識。
“既然主被叫雙方是不同的運營(yíng)商，單向收費會(huì )使他們間的利益關(guān)系復雜化，影響互聯(lián)互通，雙改單操作起來(lái)不現實(shí)，那理論上降價(jià)、而且降到與單向收費同等的資費水平，就是個(gè)好辦法�！狈酵⑩曃瘑T又說(shuō)，考慮到聯(lián)通、移動(dòng)的股價(jià)，降價(jià)的想法實(shí)施起來(lái)同樣會(huì )很困難。
“最好的出路是全面解禁小靈通�！狈酵⑩曊f(shuō)。
此次“兩會(huì )”，方廷鈺提交了《關(guān)于與時(shí)俱進(jìn)，給小靈通解禁的建議案》，這是他第二次提交相同主題的提案。
方廷鈺稱(chēng)，去年的提案遭到否定的理由是“技術(shù)不過(guò)關(guān)”。不過(guò)，他對此解釋很不滿(mǎn)意。他說(shuō)，據UT斯達康(中國)公司首席運營(yíng)官說(shuō)：小靈通技術(shù)已完全改良，核心網(wǎng)更接近下一代網(wǎng)絡(luò )結構，組網(wǎng)技術(shù)有了飛躍。
他向記者解釋了提議解禁小靈通的理由。
現在小靈通大陸用戶(hù)已突破1000萬(wàn)，覆蓋了全國300多個(gè)城市，去年的用戶(hù)增長(cháng)速度達64%，為手機用戶(hù)增長(cháng)數的數倍，臺灣用戶(hù)超過(guò)45萬(wàn)，它也受到泰國、印度、越南等國的歡迎，據悉，美國也將開(kāi)通源于中國的小靈通。
小靈通受人青睞的主要原因是資費低———每3分鐘兩角，月租費15元，單向收費。盡管它不能漫游，但對于大多數收入不高的平民百姓來(lái)說(shuō)，是最省錢(qián)的移動(dòng)通信工具。小靈通的優(yōu)勢很多，它延長(cháng)了固話(huà)的適用范圍，提高了通信工具的使用率，它也能發(fā)短信、上網(wǎng)、下載圖片，誰(shuí)還能說(shuō)它是“落后的技術(shù)”？
對于運營(yíng)商來(lái)說(shuō)，小靈通為他們帶來(lái)了相當可觀(guān)的經(jīng)濟效益，已成為中國電信新的增長(cháng)點(diǎn)。在浙江，所有開(kāi)通小靈通的城市都獲得業(yè)務(wù)收入的大幅增長(cháng)，而未開(kāi)通小靈通的很多地區，電信業(yè)務(wù)收入增長(cháng)很慢，甚至出現負增長(cháng)。
更重要的是，小靈通占領(lǐng)市場(chǎng)使得電信業(yè)不斷改善服務(wù)和引進(jìn)新技術(shù)，甚至會(huì )迫使電信運營(yíng)商把過(guò)高的移動(dòng)通信資費降下來(lái)。前不久，西安移動(dòng)和聯(lián)通資費下降到每分鐘兩角，月租費也砍去一半，正是因為小靈通的出現。
“其實(shí)，移動(dòng)和聯(lián)通也可以申請經(jīng)營(yíng)小靈通，不就可以增加收入了嗎？”方廷鈺說(shuō)。
他稱(chēng)，信息產(chǎn)業(yè)部對小靈通態(tài)度一直很微妙，最初是下文要求各地小靈通項目一律暫停，一個(gè)月后，又突然通知，將小靈通定位為“固定電話(huà)的補充和延伸”。但為了保持移動(dòng)和聯(lián)通的股價(jià)，北京、上海、天津、廣州實(shí)質(zhì)上成為小靈通的禁區。
方廷鈺表示，為了保持移動(dòng)和聯(lián)通的股價(jià)，政府出面限制新技術(shù)絕非上策。運營(yíng)商們應該想辦法去創(chuàng )造新的賣(mài)點(diǎn)，搞好增值服務(wù)，利用新技術(shù)來(lái)吸引用戶(hù)，提高電信的使用率，才是真正的出路。(從玉華)
不同觀(guān)點(diǎn)：“手機使用”到底是誰(shuí)的權利
闞凱力專(zhuān)家和尚德琪公民正在為手機單向收費的問(wèn)題打仗。闞專(zhuān)家列舉的所有數據我都不懂，我就質(zhì)疑他的一句話(huà)———“我為什么反對單向收費呢？就因為單向收費會(huì )打破主被叫雙方的利益均衡，從而影響手機的使用”(見(jiàn)3月12日《中國青年報》)。
請注意，正是有了這句話(huà)，才帶出后面那一大串我不懂的數字。但是請各位想一想，如果闞專(zhuān)家起頭這句話(huà)就說(shuō)錯了，后面那些數字還有沒(méi)有弄懂的必要？
我想必須先為闞專(zhuān)家站站隊：他到底在代表哪一方說(shuō)話(huà)？這個(gè)問(wèn)題應該沒(méi)有任何疑義，他是代表電信方利益說(shuō)話(huà)的。我想闞專(zhuān)家自己也不會(huì )否認。
那么，所謂“主被叫雙方的利益”、“影響手機的使用”這些說(shuō)法又從何談起？
請問(wèn)，誰(shuí)是“主被叫雙方的利益”的主體？如果字面理解無(wú)誤，這個(gè)利益的主體應該是“主被叫雙方”，也就是打電話(huà)和接電話(huà)的人。我這么提問(wèn)看上去像是在摳字眼兒，但這個(gè)字眼兒必須要摳。既然你是代表電信方的利益發(fā)言，卻首先關(guān)心起消費者的“利益”來(lái)，動(dòng)機本身就令人生疑。當然闞專(zhuān)家并非不能談消費者利益，而且并非不能替消費者算賬，但問(wèn)題在于這個(gè)賬是怎么算的。
如果單向收費，消費者如何得失，我想這個(gè)賬小學(xué)一年級學(xué)生都算得清，應該不必麻煩闞專(zhuān)家。那么闞專(zhuān)家為什么還要算這個(gè)賬呢？文章往下讀則不難發(fā)現，原來(lái)他要算的是電信呼出呼入雙方的賬，也就是電信部門(mén)內部的利益博弈過(guò)程，只不過(guò)這種博弈將取決于消費者的實(shí)際消費行為，電信部門(mén)本身是被動(dòng)的。但是，電信內部的利益博弈或者分配與消費者本身的利益何干？我不否認，一旦單向收費，電信部門(mén)將面臨困難局面，但是，請不要把這種困難與“主被叫雙方的利益”混淆起來(lái)。替電信部門(mén)說(shuō)話(huà)是闞專(zhuān)家的權利，但是請不要冒用“主被叫雙方利益”的名義。否則，我有理由懷疑你的動(dòng)機，進(jìn)而對你苦心羅列的數字不屑一顧。
更重要的是，“影響手機的使用”這個(gè)說(shuō)法當中，“手機的使用”到底是誰(shuí)的權利？如果我沒(méi)理解錯的話(huà)，它只能是消費者的權利，而絕對不是電信部門(mén)的權力。那么，當你站在電信部門(mén)的立場(chǎng)上反對消費者的主張時(shí)，卻在大談“影響手機的使用”，我同樣有理由懷疑你的動(dòng)機。本質(zhì)上說(shuō)，使用手機完全是消費者自己的事，而正是為了更好地使用，消費者(包括尚德琪)才提出了單向收費的問(wèn)題。也就是說(shuō)，恰恰是消費者感到雙向收費影響了自己手機的使用，恰恰是消費者為了不再受這種影響，才提出了單向收費，又怎么能說(shuō)單向收費將影響消費者使用自己的手機？
特別是把這兩句話(huà)連起來(lái)讀：“單向收費會(huì )打破主被叫雙方的利益均衡，從而影響手機的使用�！眲偛盼艺f(shuō)過(guò)了，第一句話(huà)就是闞專(zhuān)家冒用消費者的名義，現在進(jìn)而又在冒用名義的前提下推出影響的結果，這又怎么理解呢？第一句話(huà)和第二句話(huà)本身都不成立，我絕不相信把它們連起來(lái)讀卻竟然成立了。
事實(shí)是，如果把文章繼續讀下去，我們同樣不難發(fā)現，所謂“影響手機的使用”，實(shí)際上只是影響了電信部門(mén)對手機的利用———獲利。那么，恐怕我還要提醒闞專(zhuān)家不要冒用消費者的名義。
